No es cuestión de creer o no creer en la evolución como explicación de la diversidad que habita nuestro planeta, incluyendo a los humanos. En mi opinión, al igual que la gravedad, uno no puede decir que “no cree” en ella; uno la entiende o no la entiende. El gran desconocimiento acerca de cómo funciona el proceso evolutivo es algo aterrador. Por supuesto, es también un peligroso caldo de cultivo para que tantos fundamentalistas que ven la teoría (y a su autor) como una enorme amenaza al control que tienen sobre las masas, se aprovechen y atraigan a incautos seguidores:
Terrible, pero lo entiendo. La idea de Darwin ha sido una de las más dañinas para los dogmas religiosos. La física no les preocupa a las Iglesias organizadas porque a poca gente le interesa saber cómo se formó el universo, las estrellas y los planetas, o cómo funciona el átomo y las partículas que lo componen. A su vez, entender a los físicos requiere entender unos modelos matemáticos y un razonamiento complicadísimos. Pero Darwin se metió con la vida, con los dioses y su más preciada creación: el ser humano. Su idea es peligrosamente subversiva, ya que no requiere de matemática avanzada ni de modelos incomprensibles para explicarle el funcionamiento de la naturaleza a la persona común, sino de sentido común y simple observación. Me pregunto entonces, ¿por qué persiste ese desconocimiento tan generalizado? Tendremos que cuestionarnos cómo se está enseñando en nuestros colegios, o cómo se manipula la información en otros escenarios para enredar a tanta gente.
A mí me encanta debatir y tener conversaciones interesantes, y sobre todo lógicas acerca del funcionamiento de las cosas. Sin embargo, es doloroso ver los debates que se llevan a cabo por ejemplo en los Estados Unidos, e incluso me pregunto por qué gente seria y cuerda como Bill Nye se prestan para una discusión con un tipo que dice, entre otras barbaridades, que los humanos (en su forma actual) vivieron junto con los dinosaurios (hace algunos cientos o miles de años), e incluso que estos fueron domesticados (haga click aquí para ver un triceratops enano ensillado, o aquí para ver una niña con su “mascota” velociraptor en el museo del creacionismo de Kentucky). Estamos hablando del siglo XXI y de un país que frecuentemente se jacta de sus avances en ciencia y tecnología, pero donde el 42 % cree que algún dios creó al ser humano en su forma actual y sólo 19 % que creeque el ser humano evolucionó sin ninguna influencia divina. No encontré datos al respecto del país del sagrado corazón. Muchos argumentos se usan (erróneamente) en contra de la evolución, por ejemplo: “no ha sido observada”, “no se han encontrado fósiles de transición”, “las mutaciones siempre tienen efectos negativos” o “es solo una teoría”. En particular, “la teoría de la evolución no explica el origen de la vida” es para mí uno de los peores: esto es verdad, pero genera el malentendido de que la evolución va en contra de las creencias religiosas, lo cual no es necesariamente cierto. El tema del origen de la vida es otra pelea diferente.
El proceso evolutivo ha permitido que las especies actuales sean aptas para sobrevivir a las condiciones que las rodean. Los humanos, consciente o inconscientemente hemos jugado con este proceso mediante el uso de la tecnología y de los avances médicos: genes débiles o inadecuados, que antes salían del acervo génico por selección natural, hoy permanecen en él debido a las cirugías, los aparatos ortopédicos, las vacunas, los antibióticos, la medicina prenatal, etc. Esto, nos guste escucharlo o no, puede ser devastador para la especie humana, la cual se vuelve vulnerable y dependiente de ayudas artificiales para su supervivencia. No son en vano las advertencias de la OMS al respecto. Por otro lado, algunos“altruistas” y “desinteresados” individuos han contribuido a la evolución humana al autoseleccionarse para abandonar el acervo génico y hacerse merecedores de los “premios Darwin”, los cuales tienen cada vez más nominados gracias a la era de YouTube. Recuerdo que desde pequeño he visto noticias y artículos acerca de cómo será el ser humano en el futuro. A mí personalmente me encanta la propuesta que hace Mike Judge en “Idiocracy”, la cual muestra un posible escenario futuro en el que no todos los “nominables” a los premios Darwin lograron retirar sus genes del acervo génico. Me pregunto qué pensarán los biólogos evolutivos al respecto.
El corto tiempo que vive el ser humano genera un tipo de ilusión que le dificulta comprender (y aparentemente aceptar) los cambios que ocurren durante miles, ni mencionar millones de años, porque no ha estado allí para presenciarlos. Pero, ¿negarlos premeditadamente y sin siquiera considerar la evidencia? No creo que sea una buena estrategia para obtener conocimiento acerca de lo que nos rodea. Afortunadamente hay quienes nos resumen en un minuto lo que pasó durante millones de años:
https://www.youtube.com/watch?v=faRlFsYmkeY
