Colombia y Nicaragua están viviendo una nueva disputa ante la Corte Internacional de Justicia luego del fallo emitido de 2012 en el que se declaran colombianas las islas y nicaragüenses parte del mar territorial. Esta vez es por un reclamo nicaragüense de la violación de dicho fallo y también por la plataforma continental.
Pero algo que puede cambiar todo es la injerencia no consensuada de un tercer Estado, aspecto no permitido dentro del derecho internacional a la hora de resolver litigios. Si la presencia directa o indirecta de Venezuela durante el litigio incidió en el fallo, Colombia puede desde solicitar una investigación hasta no reconocer el fallo de 2012 y posteriores.
Suena a una simple conjetura, pero expondré varios argumentos por la cual es mucho más que eso y, por tanto, Colombia debe recurrir a dicha investigación como una alternativa frente a la CIJ.
1. Venezuela y Nicaragua son Estados aliados, pero no es cualquier alianza, sino una de las más sólidas de la región; Venezuela ha apoyado militarmente a Nicaragua en batallas, entre ellas la ocupación de Estados Unidos en la primera mitad del siglo XX. La alianza se consolida con la creación del ALBA.
2. Colombia y Venezuela siempre han tenido dificultades diplomáticas, pero uno de los lapsos más críticos se dio entre 2007 y 2008, cuando Venezuela empezó a romper relaciones y a formar un bloque latinoamericano contra Colombia en organismos como la OEA, el ALBA y la extinta Unasur. En 2007, la CIJ acoge la demanda de Nicaragua por el tema del espacio marítimo y van al litigio hasta el fallo de 2012.
3. En el mismo año 2007 la CIJ falla a favor de Nicaragua contra Honduras. Esto dio origen a la prolongación del litigio entre Colombia y Nicaragua, y cuyo fallo es muy similar al dictado con Honduras.
4. En 2007, Chávez inicia la construcción de una refinería petrolera en Nicaragua. Con el fallo de 2012 se facilitan las rutas marítimas. Además, en caso de extracción de hidrocarburos en el mar concedido, Venezuela asesosaría.
5. El gobierno de Chávez se había caracterizado por hacer fuertes inversiones (causas de la crisis actual) en dos aspectos: La inversión social y la diplomacia activa. Ese último se vio muy reflejado en la adhesión a Mercosur, en la búsqueda de liderazgo en Unasur, en la alianza con Estados Caribeños en la OEA.
6. El accionar de Bogotá durante el litigio no fue pasivo, ya que asumía el status quo de la CIJ en favor de Estados que tuvieran un mayor poderío económico y territorial, y más aún considerando las múltiples demandas nicaragüenses a otros Estados que en su mayoría fueron rechazadas por la CIJ. Por eso toma por sorpresa la postura de la CIJ en el 2007.
7. Nicaragua es la segunda nación más pobre de todo el continente americano, solo superada por Haití. Por tanto, no disponían de capital para ejercer el costo de la representación diplomática y legal durante todos estos años del litigio, considerando que tenía (y sigue teniendo) problemáticas sociales.
8. Venezuela conoce las diferencias por la delimitación marítima, incluso ha tenido un roce bélico con Colombia por el caso de la corbeta Caldas en 1987.
9. Venezuela sabe lo que es sentirse "arrinconada" en sus propios mares (como en reiteradas veces ha pronunciado Managua) por el territorio de ultramar de Países Bajos, exactamente por Aruba, Curazao y Bonaire.
10. El despojo de mar territorial de Colombia ha facilitado las rutas del narcotráfico y la diversificación de ese rubro, ya que Nicaragua cuenta con menos vigilancia aérea que Colombia. No es coincidencia que Venezuela haya incrementado su participación desde el cartel del Sol.
11. Si se ratifica el fallo de 2012, Venezuela desbanca a Colombia como la nación con más territorio marítimo del Caribe, ya que ese fallo implicaría la reducción desde 75 a 180 kilómetros cuadrados. Esto le hubiera dado un mayor poder geopolítico en el Caribe.
12. Si el fallo le otorgaba la isla de Bajo Nuevo a Nicaragua, Venezuela tendría el punto más al norte de Sudamérica con la isla de Aves.
Entonces, si Colombia puede demostrar la injerencia e influencia de Venezuela en el litigio con Nicaragua, el gobierno puede fortalecer su posición de inaplicabilidad del fallo, como lo hace ahora, incluso puede solicitar una revisión del fallo del 2012 y en un caso extremo desconocerlo.
