Parto por aclarar que soy campesinista, algo redundante siendo boyacense. Sin embargo, la postura presentada el 27 de septiembre y que se viene discutiendo en la comisión quinta de la Cámara de Representantes frente a la ley de delimitación de páramos y ecosistemas estratégicos me resuena a simple protagonismo populista e inocuo frente a las necesidades reales del ambiente.
Lo anterior partiendo de esto:
Para nadie es un secreto que la propiedad en Colombia está constituida por minifundios que más parecen microfundios, así pues resulta que las áreas de páramo, reservas forestales, entre otras, son parte de estas divisiones, muchas de las cuales son propiedad de campesinos.
Así mismo, otra pequeña porción gracias a su importancia hídrica y/o ecológica ha sido adquirida por los municipios, que en la actualidad no las tienen inventariadas o simplemente no cuentan con ningún plan de manejo, motivo por el cual muchas veces se convierten en porteros comunitarios.
Teniendo en cuenta lo señalado y para ejemplificar el asunto puede suceder que un campesino dueño de un minifundio cuente en su terreno con parte de algún ecosistema estratégico y que esta parte represente el 70% del total de su predio, por tanto para este propietario solamente el 30% de su tierra es “área productiva”, es decir tierra para trabajar (así en cada pequeño minifundio con porcentajes distintos).
Para hacer un paréntesis y antes de hacer cualquier análisis es importante hacer claridad en que más del 60% de los problemas de deforestación son producto de la actividad agropecuaria por expansión de la frontera agrícola y no de la minería, según cifras de Fundesarrollo.
Ahora bien, actualmente la responsabilidad de la delimitación de áreas protegidas ha recaído casi que en su totalidad en la Corporaciones Autónomas Regionales. Básicamente lo que les están diciendo es: “Señores CAR vayan y negocien con cada propietario de los predios para que por favor no tumbe el bosque o dañe el ecosistema para meter vaquitas o sembrar papita y negocie en común acuerdo con cada uno de ellos que es ecosistema estratégico y que no”. Vale aclarar que las corporaciones venían socializando con las comunidades los avances en materia de delimitación.
Así el panorama no cuesta mucho inferir la respuesta de los propietarios y el resultado final de la delimitación, lleno de mutilaciones, de propietarios que no están dispuestos a cederle al ambiente su terreno con “potencial productivo”. Ya escucho los argumentos y el planteamiento de exigencias del tipo: "¿qué me van a dar?" y "¡sobre mi tierra mando yo!".
Estas demandas son muy lógicas a la luz de su razonamiento, porque de su tierra depende su sustento y el de sus familias. Además, dado que no hay recursos asignados para este fin y lo que se puede ofrecer no va más allá de los beneficios propios de la conservación del ecosistema como el agua no tienen mucho que ganar. Aunque suena irónico el agua en este momento no es un argumento muy convincente para ellos.
Pues bueno, es triste divisar el panorama en materia ambiental, si dejamos el futuro de nuestra biodiversidad en manos de estas concertaciones.
Con eso en mente, el gran interrogante: ¿no debería definirse un ecosistema como estratégico por su función, constitución y características ecológicas y no por si Pepito Pérez está de acuerdo? Recordemos que de estos ecosistemas depende el agua de todos. He aquí el punto álgido del debate.
De otra parte, algo que no entró en discusión fue la asignación de recursos y construcción de alternativas técnicas y económicas desde los ministerios de Ambiente y Agricultura para estas áreas. De eso sí no se habló, para esto sí no se dan la pela los políticos que en verdad llevan al pueblo en el corazón.
Necesitamos voces más airadas para exigir recursos para estas poblaciones. Por ejemplo, el Ministerio de Agricultura no cuenta con líneas productivas dentro de sus programas que favorezcan las actividades sostenibles en áreas de páramo.
Hay que promover acciones reales para darle a los campesinos alternativas de vida sostenible con el ambiente y con ellos mismos. También los municipios en conformidad con sus presupuestos deben girar la mirada a esta necesidad.
Esto no es un tema exclusivo entre corporaciones autónomas y campesinos. Se trata de un tema de vida, de un derecho fundamental. Estamos hablando del agua para las futuras generaciones y de la conservación de la fauna y la vida silvestre.
Alcaldías, concejos, iglesia, ciudadanía, universidad... todos.
Ahora puedo entender por qué tanta foto de campesinos matando animales, osos de anteojos y cóndores asesinados, esto no es un tema de ignorancia, esto es un tema de indiferencia, pues los dos están peleando por comida.
