Hay muchas cosas con las que no soy relativo, y esta semana tocaron dos:
1) el derecho a la vida, o para acotarlo más, a no morir de manera violenta.
2) La libertad de expresión.
Leí en estos días una publicación del semanario Voz que se llamaba "Je ne suis pas Charlie", ahora en las dos orillas: http://www.las2orillas.co/je-ne-suis-pas-charlie-yo-soy-charlie/, el tipo comienza diciendo que no justifica la masacre, pero lo que sigue es una sarta de justificaciones de la masacre. Como cuando alguien dice, yo no soy racista y no apoyo al racismo, pero los negros deberían irse a plantar algodón. Dicen que la libertad de expresión es relativa, que si él saliera con una caricatura de Charlie Hebdo, lo censurarían. Pues bien, eso precisamente es lo que hizo el artículo y nadie lo censuró. Pintó una descripción ridícula que no corresponde a la realidad, "una caricatura", de lo que es la libertad de expresión y Charlie Hebdo, poniéndolo en una sola dimensión, ya que el 99% de las caricaturas de Charlie tienen que ver con cosas que no son el Islam, como Le Pen y toda esa derecha de la que habla. Sin embargo, nadie dice que deberían colgarlo, ni que deberían censurarlo, al contrario, cada vez encuentro el artículo en más medios.
Hoy tiene más relevancia porque Al Qaeda acaba de decir que los "mártires" demostraron los límites de la libertad de expresión, uniéndose a las críticas de muchas personas que han escrito artículos similares en diferentes idiomas. Pareciera que Al Qaeda esperara 3 días siempre para ver que dicen los que los justifican y luego hacer su propia declaración: http://www.elcolombiano.com/multimedia/videos/al-qaeda-amenazo-a-francia-de-nuevos-ataques-AC1073345. Esas eminencias de columnistas les dan ideas para decir en palabras bonitas como son justas sus aberraciones.
Quisiera acabar por decir, que tal como el derecho a la vida, la libertad de expresión tampoco debería ser relativa. RT pone por justificación a la censura los libros y parafernalia nazis y otras ideas que "políticamente correctamente" hablando, está bien prohibidas y es correcto que no se mencionen: http://actualidad.rt.com/opinion/osuna/162674-atentado-paris-manipulacion-islamofobia. Pues a pesar de que muchos países tengan leyes contra eso, no quiere decir que son correctas o que sea correcto prohibir un libro, contenga lo que contenga. Cuantos wannabe-neonazis, que ven la simbología y leen cualquier estupidez se rapan la cabeza, van a una reunión dándose así cuenta de que esa ideología es una mierda, que todos esos expertos neonazis tienen problemas mentales y arena en la cabeza y sintiéndose extremadamente idiotas.
Prohibir una idea, una caricatura, una expresión pacífica, no va a lograr nada, todo lo contrario, va a dejar pensando a las personas que si algo es prohibido es porque es muy bueno y seguro todos vamos a ser felices cuando se implemente, y que además si ellos me persiguen por mis ideas, yo también tengo el derecho a perseguir y matar por esa idea a inocentes o no. Miren todos esos "capuchos" en las universidades de diferentes ideologías, ¿cuantos lo hacen porque racionalmente han evaluado la historia, la teoría y la práctica de las diferentes corrientes económicas? ¿cuantos lo hacen porque los persiguen entonces es muy cool, y seguramente lo prohiben porque va a mejorar las cosas?
Así que no creo que haya que relativizar ni la vida, ni la libertad de expresión.
