Respuesta a la nota:
Caballero. Como su opinión sobre el análisis de Fico en el debate de la semana pasada, invitado por Semana y El Tiempo, es de acceso público, me permito por la presente expresar mi opinion, al respecto de sus comentarios.
Mis respuestas siguen el orden de sus comentarios, precedidas con el numeral que usted le ha acordado a ellas.
1. La improvisación demuestra un alto grado de agilidad mental, reaccionando a la realidad del del momento. Respuestas previamente estructuradas pueden demostrar capacidad a organizar eventos del pasado, mas raramente estas responden a la realidad del momento. ‘comida pre masticada, pre digerida, etc’. Como ejemplo histórico, las políticas económicas comunistas de la difunta Unión Soviética, durante muchos años estuvieron meticulosamente estructuradas de antemano, con el resultado que todos conocemos.
2. En su parágrafo de introducción usted dice “…como profesor es calificar (valorar), por lo tanto, procedo a hacerlo, …” Aquí, en este punto, usted no califica ni valora, usted JUZGA a Fico, imponiéndole un sentimiento que ni usted ni yo profundamente conocemos.
3. Allí usted debería ser mas específico. Usted asume que los convertidos al culto Petro saben exactamente cuales fueron las “… idénticas características las imprecisiones y descocados errores que tu compañero Iván Duque cometió hace cuatro años.” Además incita a sus seguidores a difundir la presumida, no explicada premisa que usted ha sembrado en el subconsciente de ellos. Esa táctica de comunicación es la empleada constantemente por Petro y sus seguidores para arraigar el concepto de que Fico es Uribe. Como lo mencioné en otro de mis textos, Santos no fue Uribe, Duque tampoco lo es. Fico es Fico, sin partido. Punto.
4. Táctica la cual todos, (sin excepción) los políticos utilizan, incluso Petro.
5. Estipula usted, “… utilizas un (refiriéndose a Fico) lenguaje nada técnico, muy de calle, de parceros, de pandilla.” Perdón por pecar al dirigirse a las masas en lenguaje del populismo. Si hiciera lo contrario lo tildaría de elitista. Le molesta a usted que Fico le habla al pueblo en su lenguaje, aquel que debería ser utilizado exclusivamente por Petro, que no lo hace.
6. Caballero, usted está haciendo un análisis el cual, (de acuerdo a su parciales estudios en comunicación), no lo capacitan. Su comentario refleja (en mi opinión), exactamente su estrategia de rebajar la imagen de Fico. Podríamos interpretarlo como un cierto odio. ¿No?.
7. Fico no es perfecto. Nadie es perfecto.
8. Me da la impresión que en ese punto usted trató de utilizar incoherentes calificativos de proveniencia académica, sin haber logrado de presentarnos una frase explicativa para unirlos.
Quizás sintomáticos de su frustración.
9. Todos los políticos (sin excepción), repiten ‘ad infinitum’ sus puntos de vista. “Tanto va el cántaro al agua hasta que se revienta”.
10. Estaban en un debate político, “sacando los trapos al Sol”, no jugando pisingaña.
11. Comentario redundante. (ver punto 5.).
12. Precisamente a travez de la lectura toda Colombia (excepto miembros del culto Petro), sabemos que cada uno de esos calificativos se han validado, confirmado, comprobado, que le pertenecen a Petro. “Al pan, pan y al vino, vino”.
13. De nuevo usted juzga psicológicamente, lo cual usted solo puede asumir, sin confirmar.
14. Fico puede mostrar sus calidades en esas materias al haberlas afrontados una a una (de la manera posible bajo las circunstancias), en su mandato como Alcalde de Medellín. Las cuales Petro no pudo afrontar en su mandato capitalino. “Dan al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.
Creo que en lugar de haber terminado su discurso con “Carpe diem” es mi opinión, “Parole de dieu” hubiera sido mas pertinente en la interpretación de lo que usted a calificado como “calificar (valorar) y que al final de cuentas es un juicio final.
