Por estos días, cuando Bogotá sufre los coletazos del paro nacional, una noticia extradeportiva me llama la atención: los cinco millones de dólares que Atlético Nacional debe pagarle a Cortuluá. Da asco la manera como se ha manejado, viendo en ella la poca neutralidad que existe en nuestro tristemente célebre periodismo. Sin embargo, confío en que la gente sensata no va a creer en todo lo que se dice para escudar al sancionado, Nacional, y que igualmente va a sacar sus propias conclusiones sin la ayuda de unos comunicadores arrodillados y servilistas. Porque hay algo que es más que seguro en este platanal: los medios de comunicación siempre se ajustan a los intereses de sus dueños.
Recordemos que desde hace varios años Cortuluá, en cabeza de su presidente Óscar Ignacio Martán, viene afrontando un litigio en los altos tribunales del fútbol mundial. Todo empezó cuando en el 2008 compró los derechos federativos de Fernando Uribe, jugador pereirano que había debutado en el Huila con tan solo 15 años y que, si hacemos algo de memoria, también había probado suerte en el Girardot FC. En el 2011, el equipo corazón del valle, buscando sacar un redito económico, le vende la mitad del pase de su jugador estrella al Chievo Verona, que a su vez, pero ya en el 2012, decide venderle su 50% a Nacional. Al equipo paisa no le funcionó el negocio, así que optó por cederlo a préstamo a Millonarios por casi nada. ¿Pero cuál es el problema? El jugador con el tiempo se convertiría en agente libre, sin que se tuviera en cuenta una cláusula que impedía vender al jugador por una suma inferior a los diez millones de dólares.
Cortuluá reclama el dinero que no vio en su momento, considera que se lo perjudicó ampliamente por todo lo invertido en el jugador. Como no estuvo de acuerdo con lo que, en un principio, el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) obligó a pagar a Nacional (ciento cincuenta mil dólares), diligentemente no dudó en apelar esta decisión, para asegurarse en el presente año el desembolso de cinco millones de dólares. Los antioqueños dicen que no vendieron al jugador, por lo que es improcedente lo que se sanciona. Sin embargo, en el fondo saben que la embarraron, porque lo dejaron libre y, por ende, perjudicaron al otro inversor, Cortuluá. Ahora se sienten los afectados, y quieren hacerle creer al mundo futbolero que es un abuso todo lo que está pasando. Su sentir ha hecho eco, por ejemplo, en periodistas como Carlos Antonio Vélez, quien desde su tribuna radial está defendiendo los intereses de su patrón, Ardila Lülle, como si tuviera la última palabra en un asunto que está más que decantado.
¿Pero quién defiende a Cortuluá? Los medios caleños no se han pronunciado como debe ser, con criterio y seriedad. Desde Bogotá Pacho Vélez y otros periodistas vallunos tampoco lo han hecho, ni siquiera han tenido en cuenta los argumentos que el TAS le otorga al equipo afectado. Por eso creo que a Cortuluá únicamente lo defiende Martán, su presidente y máximo accionista. Este dirigente sabe que ya mató al tigre, pero no vaya a ser que ahora se asuste con el cuero No, creo que va a llegar muy lejos con su alegato. Sería descabellado que se dejara ganar la pulseada, cuando se ha demostrado que se lo perjudicó y que su inversión se vio afectada por la dirigencia de Nacional, que nunca tuvo en cuenta que el jugador tenía otro dueño y que había un acuerdo de por medio. No entiendo por qué hay que darle la razón al que normalmente abusa, si hay amplias pruebas para condenarlo.
Repito: da asco que algunos medios de comunicación quieran hacerle creer a la gente que el fallo del TAS es un error, simplemente porque el dueño de Nacional es el mismo dueño de RCN, lo cual significa que en este país los poderosos acuden a los micrófonos para confundir a los incautos. Así que no tiene por qué importarle a nadie lo que diga el tristemente célebre Carlos Antonio Vélez, ni a Martán tiene que asustarlo la defensa de un crápula como Néstor Humberto Martínez, porque cuenta con los argumentos necesarios para defender los intereses que se vieron menoscabados cuando se lo desconoció al permitir que Uribe quedara libre. Sócrates fue muy sabio al decir que “es peor cometer una injusticia que padecerla porque quien la comete se convierte en injusto y quien la padece no”. También dicen que a buen entendedor pocas palabras.
