«No procuro conocer las preguntas;
procuro conocer las respuestas».
–Confucio (551 a.C.–479 a.C.).
Los artículos 227 del Código de Procedimiento Civil y el 276 del Penal prohíben a los abogados hacer preguntas tendientes a provocar conceptos en el declarante; es decir, sugerir o provocarle la respuesta o contestación o, como dijera Jairo Parra Quijano: “inspirársela”. Apenas válido, pues lo contrario sería manipular al testigo y es una forma de falsear la verdad. Sin embargo, ambos artículos sostienen que el abogado sí podrá hacer preguntas sugestivas cuando a quien se interroga es a una persona especialmente calificada por sus conocimientos técnicos, científicos o artísticos sobre la materia. Se sobreentiende que a un letrado tales preguntas no lo manipularían sino que lo instarían a hacer alguna aclaración o precisión. De hecho, es esa la razón por la que el legislador lo permite.
Pero hay una forma en que los abogados pueden formular preguntas libres de la aprobación del juez y de la contraparte, porque por la sola manera en que una persona se comunica se pueden sacar en claro muchísimas cosas. Se trata de lo que tiene prioridad en la comunicación y la forma de expresarlo o de exponerlo.
Un solo tema puede abordarse desde diferentes perspectivas y el por qué de cada quién al escoger su modo prioritario de exposición declara no pocos ángulos del emisor. Esto es de gran importancia para periodistas y psicólogos a la hora de las entrevistas y, sobre todo, para abogados. Saber escuchar a la persona (verbos o palabras que utiliza, el tono con que las pronuncia y los gestos con que las acompaña) ayuda a determinar detalles de la personalidad, y asímismo la vulnerabilidad y fortaleza de los protagonistas de un caso (abogado), problema (psicólogo) o acontecimiento (periodista). No solo lo que la persona defiende sino lo que repudia; no solo los temas que prefiere sino desde qué perspectiva los aborda o cultiva; no solo lo que le agrada sino lo que le irrita o incomoda; si tiene prejuicios contra el género masculino o femenino, o contra un gremio en específico, etcétera.
La película A few good men (Tom Cruise, Jack Nicholson, Demi Moore, Kevin Bacon) quizás sea la que mejor lo ilustra. El coronel Nathan Jessep (Jack Nicholson), a pesar de su alto grado de inteligencia, no soporta las preguntas de Daniel Kaffee (Tom Cruise). Este cuestiona su credibilidad como persona y su autoridad como coronel entre soldados. Para hacerlo ver arrogante ante el jurado le pregunta si es posible que sus subordinados hayan desobedecido sus órdenes. La sola hipótesis lo ofusca… tuerce el cuello, se ajusta la corbata y responde que tal cosa es poco más difícil que un milagro, es decir: un imposible. Tan engreído y prepotente acaba aceptando su responsabilidad penal (haber ordenado el asesinato de un soldado) para no mostrarse blando ante los demás.
Basta con esto para decir que lo que no puede sacársele a una persona o testigo a través de preguntas capciosas o sugestivas sobre los hechos se logra a través de la forma en que los aborda, en especial si se molesta ante unos temas. Un abogado como Kaffee puede hacerlo vulnerable a ser visto como prejuiciado, racista, impaciente, violento, intolerante con las ideas de los demás, o despótico como en el caso del filme antes mencionado. Lo que crea conveniente, en fin, para defender su causa y debilitar a la contraparte.
Colofón: Cuando un abogado tuerce la forma de redacción de la ley por no poder torcer la verdad por la cual fue escrita, es decir, el espíritu de origen que la convirtió en ley: ¿justicia, o vencer mediante la interpretación falseada de un principio de verdad? Las facultades de derecho del país están en la obligación, cada vez más, de mostrarle a sus alumnos la triste confusión entre hacer justicia y dirimir legalidad.
@Ernesto7Segovia
