Original en inglés por Joel Pett, de USA Today, diciembre 2009
En la columna pasada empecé a tratar de aclarar algunos malentendidos acerca del cambio climático, inspirado por esta conversación. Esta es la segunda parte.
17:14 El locutor resalta que todo es un mito que nos quieren vender.
17:40 ¡Por fin dejan hablar al otro invitado! “Puede que Eduardo tenga más bagaje científico, pero por ahí sí hay algunas evidencias de que algo pasa”. Nahhhhhh ¿En serio?
22:50 El locutor resalta que según el experto, el cambio climático no depende de las actividades humanas sino de la cercanía al sol y ciertos fenómenos celestes. Agrega que otro experto dice que el deshielo de los polos no es nuevo, que está sucediendo hace 2.000 años. El experto dice: “Los ciclos glaciares duran alrededor de 100.000 años. Los cálidos, como este, duran alrededor de 11.000, así que ya está llegando a su final”.
Si fuera solo cuestión de la cercanía al sol, Mercurio sería más caliente que Venus, pero no lo es (pista: algo que llaman “efecto invernadero”). Scientific American dice que el polo sur no había cambiado tan rápido en los últimos 6.000 o incluso 125.000 años. NSF estudió muestras de hielo de 73 lugares y encontró que el planeta está más caliente que el 70-80% de los últimos 11.300 años. NSIDC cree que hace 125.00 años no había hielo, pero el nivel del mar era 4-6 metros más alto de lo que es hoy. En los últimos 5.000 el planeta se ha enfriado, pero en los 100 más recientes recuperó el calor que había perdido: 14 de los 15 años más calientes registrados caen entre los 15 que van de este siglo.
Sigue: “Estos últimos inviernos coinciden con la tremenda disminución de la actividad solar desde 2008. El sol está entrando en un letargo que las predicciones dicen va a durar ochenta años. El momento más frío va a ser entre el año 2040 y el 2045.Coincide con todas las predicciones de los astrónomos”.
La UCAR explica el efecto mínimo de estos ciclos de actividad solar en la temperatura terrestre. Me parece que el experto no entiende el significado de “predicción” (pista: 2040 aún no ha llegado, así que difícil “coincidir con las predicciones”).
27:50El experto dice que el CO2 es el gas de la vida,“la gente no se da cuenta”.
Lo es, pero de la vida vegetal, y el problema no es que haya CO2, sino su concentración en la atmósfera. Además no es el único gas de efecto invernadero.
28:10 El locutor dice que el “zar del clima” en EE.U., quien “curiosamente no es científico”, ha expresado que la emisión humana de gases ha hecho que las plantas“evolucionen” para producir más oxígeno y por consiguiente contrarrestar de manera efectiva el CO2.
“Yo no soy científico, pero…” es la excusa más común entre quienes niegan el cambio climático. Qué tal oír: “No soy doctor, pero yo creo que una copa de arsénico y un cigarrillo diario no hacen daño”. ¡Zapatero a tus zapatos! El trabajo de los científicos es entender estos problemas y dedican su vida a hacerlo.¿Que algunos mienten? Seguro, pero eso pasa en cualquier profesión.
El CO2 en la atmósfera no se combate produciendo oxígeno. Las plantas secuestran el CO2, pero su trabajo no es solo “convertirlo” en oxígeno; gran parte queda atrapado en sus estructuras. Además, las plantas procesan el CO2 que ellas y los animales producimos, aquí hablamos de carbono que ha estado por fuera de la ecuación por millones de años (en forma de combustibles FÓSILES). Y nuevamente: el CO2 no es el único GEI.
30:04 Dice el experto que el mundo se ha reverdecido desde 1980, como lo mostró el Washington Post, “un periódico liberal, demócrata, que son los que fomentan el mito del calentamiento global”.
Me huele a discusión ideológica, más que científica. Aún si esto fuera verdad, “verde” no significa saludable. De hecho, dos grandes contribuyentes al problema son la agricultura y la ganadería, es decir, la “verde campiña alemana” que mencionó el locutor al principio.
31:40 Alguien le contó al locutor que el Pinatubo le hace más daño a la capa de ozono que todos los carros del mundo expidiendo CO2. “¿Recuerda el volcán islandés que contaminó Europa?”
¿O sea que porque se muere más gente de causas naturales, no le deberíamos prestar atención a los asesinatos? Lo que se resalta es la influencia de las actividades humanas, no que son la única causa. ¡Hay que enfocarse en lo que se puede controlar! Además, ¿quién dijo que el CO2 afecta la capa de ozono? Por otro lado, la erupción del Eyjafjallajökull no afectó el clima global. Por el contrario, ayudó a reducir las emisiones asociadas al tráfico aéreo.
35:00 Más teorías de conspiración: “Usted mencionó una corriente anglosajona para cambiar muchas costumbres e imponer las suyas”. El experto: “Eso es el llamado neocolonialismo británico”. El locutor: “¡Neocolonialismo británico! Me gusta eso que está diciendo. Lo que queríamos resaltar es que detrás de todo esto hay un neocolonialismo. Ya no nos conquistan con buques de guerra, sino a través de estos miedos”.
Hay muchos anglosajones que niegan el cambio climático. Y, ¿está diciendo que quieren “imponer” sus costumbres de “protección ambiental, reducción del consumo y reducción deemisiones”? Esto es una antítesis.
37:35 El locutor y el experto empiezan a despotricar de Greenpeace, WWF, y algunos miembros de la realeza europea (diciendo que son “sinvergüenzas, hipócritas y bandidos”), y mencionan sus complots para dominar el mundo. Puede que haya miembros de estas organizaciones que tengan otra agenda, pero esto puede pasar en cualquier organización.Además, esto es una opinión personal, no un hecho científico desmintiendo el cambio climático.
41:15 Dejan hablar al otro pobre, quien defiende tímidamente la lucha ecológica.
43:54 El experto dice que en cuanto a destrucción ambiental, la minería ilegal es un problema, no la legal,que está “muy controlada por el gobierno”.Sí y no. Recordemos los casos Drummondy San Turbán.
48:00El locutor lanza esta joya: “Estamos llegando a un extremo de limitar al hombre, que está llamado por Dios a modificar la naturaleza”. ¡Plop!¿Cuál Dios? Estoy seguro que no el de los jainas.
48:10 El experto dice que nunca ha visto una organización ecologista protestando contra el impacto que causa el narcotráfico… “¿Será que les tienen miedo?”, dice.¿Y quién no?
50:00 Finaliza el locutor diciendo que el experto es el autor del más reciente libro, a lo que este responde: “No es tan reciente, es de 1998”. El locutor le pone la cereza al pastel: “¡Hágame el favor! ¡Pero sigue tan vigente!”
Y me dejó sin palabras.
