Debido al artículo que ha publicado la OMS, algunas personas han pedido mi opinión al respecto del vegetarianismo, ya que yo también fui vegetariano mucho tiempo. Quisiera esbozar los tres grandes argumentos de los vegetarianos y, paralelamente, mostrar mis contra-argumentos, únicamente para que los tengan en cuenta, pues no quiero entrar en discusiones personales ya que eso sería caer en una falacia ad hominem.
No siendo más, empcemos. El primer argumento de los vegetarianos es que no comen animales porque quieren proteger la vida. Con respecto a esto tengo varias réplicas. La primera es que las verduras son plantas, las plantas son seres vivos. Por tanto, están comiendo seres vivos. Alguna vez alguien me dijo que no importaba porque las plantas eran seres vivos muy diferentes a los animales, argumento que me parece fatal pues gracias a ese argumento se sostienen posturas racistas, xenófobas, homófobas, etc. La razón de lo anterior radica en utilizar la diferencia como argumento. Me como las plantas porque son diferentes a los animales; lo que podría traducirse en: no me como los animales porque se parecen más a mí. El racismo opera de la misma manera, no quiero a los negros porque no se parecen a mí. Un pensamiento más en contra de este argumento: se le exige al ser humano que no coma carne pues él puede decidir qué comer y qué no. Ahora bien, la capacidad de decidir radica en el hecho de que somos seres racionales; por tanto, el argumento anterior aplica para todo ser racional. Pongo el siguiente caso hipotético: si un león llegase a desarrollar razón ¿le exigirías que fuera vegetariano?
El segundo argumento es estar en contra de la industria cárnica porque le hace grandes daños al medio ambiente. Pues bien, muchas verduras se producen en cantidades industriales. Además, usualmente en grandes monocultivos, los cuales atraen muchas plagas que deben ser fumigadas con pesticidas que son cancerígenos, y que se biomagnifican. Lo anterior constituye también un daño irreparable a la naturaleza. Asimismo, si usted vive en una ciudad está contribuyendo a hacer grandes daños al medio ambiente, sólo por citar una cosita pequeña, una camiseta, de las que usted usa, es producida en la industria textil. Por tanto, estás contribuyendo a contaminar con plomo 50 litros de agua por camiseta que utilizas. En consecuencia, este argumento me parece doble moralista.
El tercer argumento es que comer carne incrementa un 20% la probabilidad de adquirir cáncer (lo que diría la OMS). En primer lugar, el antepasado del ser humano existió en una época en la que los inviernos eran bastante fuertes y no podían cultivarse plantas, es más, la agricultura no existía y por eso el ser humano era nómada. Por lo anterior, su única opción era comer carne. Teniendo en cuenta que el cáncer es una anomalía genética, y por tanto hereditable, si fuese cierto que comer carne incrementa la probabilidad de adquirir cáncer, toda la humanidad estaría en riesgo pues habría heredado dicha probabilidad de sus ancestros que no comían sino carne. Por otro lado, podría también decirse que los leones, las focas, las hienas, y todos los animales carnívoros están en riesgo de contraer cáncer (pobrecitos, pues por no ser racionales no pueden decidir comer otra cosa). Finalmente, no podemos apelar a la moralidad pues todos en algún momento de nuestra existencia hemos estado involucrados en la matanza de animales. Vivimos en ciudades que antes eran bosques, al acabar los bosques se acabaron los animales; somos mestizos, por tanto tenemos ascendencia europea, en la edad antigua todos los europeos se vestían con pieles de animales, por tanto estamos vivos gracias a la matanza de animales de nuestros ancestros para cubrirse del frío.
PD: estos argumentos son grandes esbozos que dan cuenta de mi opinión. Si usted quiere controvertir por favor hágalo de forma respetuosa y con argumentos, no me interesa discutir la esfera personal de nadie.
-.
