Vivianne Morales llegó al senado por el Partido Liberal su mayor cantidad de seguidores los tiene dentro del movimiento cristiano. Ella forma parte de Casa sobre la roca cuyo pastor es Dario Silva y siempre ha defendido con convicción sus creencias religiosas. Su solvencia profesional la ha llevado a ser fiscal y catedrática, y ha estado con anterioridad en el Congreso.
Sebastián Díaz López: Bastante polémica causó usted la semana pasada con su propuesta del referendo acerca de la adopción de menores…
Viviane Morales (V.M): “Pues, sí, porque obviamente ha sido el tema más controversial en los últimos días”.
S.D.L: Yo quiero conocer su concepto de familia.
V.M: “Hoy sociológicamente hay muchas formas de familia. Naturalmente, ya rebasamos el origen de la familia netamente heterosexual, o sea la familia nuclear. Ya hay familias reconocidas como la homoparental, heteroparental. Hay muchísimas formas de familia en la sociedad moderna”.
S.D.L: Bueno, pero lo que le ha molestado a algunas personas es que usted se vaya hasta el punto de decir que una mujer o un hombre no puedan adoptar un niño, por lo que usted ha dicho que no es una familia nuclear…
V.M: “No, no es que no los considere como una familia. Son una familia y merecen la protección y el respeto del Estado, y por supuesto más cuando es una mujer sola que es cabeza de familia y tuvo que levantar a unos hijos ella sola. ¡Por supuesto! He votado todas las leyes que las favorecen. Claro que son familia”.lesio
S.D.L: Entonces, ¿por qué dice que un hombre o una mujer no deben adoptar hijos?
V.M: “Por coherencia en lo que estamos proponiendo. ¿Por qué proponemos la adopción por parte de una pareja heterosexual? Porque hay muchos estudios científicos que señalan que lo mejor para un niño, para su desarrollo armónico e integral es estar en un entorno conformado por hombre y mujer, por supuesto una pareja que sea estable, una pareja que tenga las condiciones de brindarle a ese niño ese torno. Pero lo mejor para definir su personalidad, su libre desarrollo de la personalidad es tener un modelo femenino y masculino. La Corte lo resaltó: maternidad y paternidad al niño que está privado de familia. Yo no estoy diciendo que ese debe ser el modelo de familia, hay muchos modelos de familia. Pero ese niño que está en condición de ser adoptado, viene con una situación de lesión de sus derechos. Es un niño que ya ha sido desarraigado de su propia familia y el Estado es garante de darle un entorno de idoneidad social, moral y física”.
S.D.L: Un entorno que le garantice al niño lo que usted me está diciendo. Pero es que estamos hablando de que el 50 por ciento de las familias no son así. Entonces, ¿usted cree que esos entornos no se deben dar en Colombia?
V.M: “¿Usted sabe qué es la falacia?”.
S.D.L: Yo le estoy preguntando…
V.M: “Yo le estoy diciendo que está haciendo una deducción falaz de lo que yo estoy diciendo. Reconozco toda la existencia de los modelos de familia en Colombia, reconozco el de la mujer cabeza de familia, el del hombre cabeza de familia, el de las abuelas que se quedan a veces con sus nietos para criarlos. Esas son realidades que se dan en una sociedad y que el Estado tiene que respetar y proteger. Esa es una realidad, otra es la realidad de los niños en adopción. ¿Quién es el responsable de la adopción de esos niños? El Estado que debe garantizarles lo mejor. ¿Y qué debe preguntar el Estado? Qué es lo mejor para ese niño, no que las otras familias no existan, que las otras familias no se reconozcan. El Estado debe buscarle a los niños en adopción lo mejor: lo que la ciencia, lo que el desarrollo natural y social muestra que es en ese momento lo mejor: papá y mamá. Tan es así que en las familias que solo tienen papá o mamá el Estado debe buscarles ayuda, porque hay falta, porque a la madre le hace falta un apoyo”.
S.D.L: Estamos hablando de que los niños en adopción son una minoría. ¿Verdad?
V.M: “Sí”.
S.D.L: “¿No son también minoría la comunidad LGTBI?
V.M: “¿Y entonces?”
S.D.L: Pero no tienen los mismos derechos. Es decir, no se están quitando los derechos los unos a los otros por dárselos a otros. Esa es la pregunta.
V.M: “¿A quién le están quitando los derechos?”
S.D.L: A la comunidad LGTBI.
V.M: “No, es que ya la Corte Constitucional en el 2001 dijo que no hay derecho a adoptar”.
S.D.L: Pero podrían adoptar.
V.M: “Pero no es un derecho. Entonces, si no es un derecho no se le está quitando. La Corte Constitucional en 2001 dijo: no hay derecho a adoptar. Ni usted ni yo tenemos derecho a adoptar. Ni el niño tiene derecho a que lo adopten, tiene derecho a una familia y el mecanismo para que tenga la familia es la adopción. Entonces, cuando usted no tiene un derecho no puede decir que se lo estoy quitando. Usted puede tener una aspiración, pero adoptar no es un derecho”.
S.D.L: Pero ayúdenos a entender ¿por qué una pareja heterosexual sí puede adoptar y una pareja homosexual no puede?
V.M: “Porque no es para la pareja, sino para el niño. Frente al niño los estudios de sicología, psiquiatría infantil señalan que lo mejor es tener el modelo de maternidad y paternidad que solo da la pareja heterosexual. Naturalmente, que no solo sea por ser pareja heterosexual, sino que suman otros elementos como económicos, morales, sociales, físicos que señalan la ley”.
S.D.L: Lo que más sorprende es que esta posición y la propuesta que ha defendido venga de una liberal…
V.M: “¿Y por qué le sorprende que venga de una liberal?”
S.D.L: Le respondo pero no soy yo el que deba responder preguntas.
V.M: “Estamos aquí para hablar”.
S.D.L: Está bien. Hablando con Horacio Serpa se da uno cuenta de que el Partido Liberal ha estado a favor de la adopción por parejas del mismo sexo. Inclusive, él mismo ha apoyado esta propuesta. ¿Por qué usted no?
V.M: “Le interrumpo lo primero. El partido apoyó la unión de parejas del mismo sexo, pero sobre la adopción no se ha pronunciado. Entonces, todas son posiciones individuales. No hay posición de partido. Segundo, sobre la adopción de parejas del mismo sexo, que se votó hace dos años en el Congreso, a pesar de que el Partido había manifestado que iba a ser favorable, de 17 senadores liberales 11 votaron no. Entonces, le pregunto a usted: ¿cuál es la posición del Partido Liberal?
S.D.L: Yo se la respondo con una pregunta: ¿No cree que ese resultado se da porque este tema no da votos? Ese es uno de los puntos que decían las personas en las redes sociales.
V.M: “Mire, no seamos tan pobres en esta discusión. No es que no dé votos, es que la posición sobre un tema en el que hay un profundo sentimiento de la sociedad colombiana. El 90 por ciento manifestó estar en desacuerdo con la adopción entre parejas del mismo sexo. Entonces, no seamos tan mezquinos en pensar que este tema no da votos, es que los congresistas están sintonizados con sus realidades regionales y deben ser voceros de esas realidades, y esa es la posición que vemos en el Congreso. No es por votos o no votos, o porque en esto haya o no mermelada. En esto hay una lectura del sentimiento del pueblo, del sentimiento popular”.
S.D.L: Entonces, ¿usted cree que quienes dicen que este tema no da votos están equivocados?
V.M: “Los que piensan que este es un debate de dar o no votos son muy mezquinos. Esto es un debate ético y trascendental para la sociedad colombiana. Aquí no es quitar o poner votos, esto es un tema, una discusión y una sintonía que debe tener el legislador, que se entiende es el representante de quienes lo eligen”.
S.D.L: ¿Cuáles son las razones para seguir con el referendo?
V.M: “Lo que yo consideré es que este es un tema que no debería ser la imposición de cinco o seis magistrados de la Corte Constitucional por encima de la opinión del pueblo colombiano. Es un tema tan trascendental que toca las fibras de la sociedad, que yo creo que debe ser motivo de una amplia discusión democrática y abierta. Y en la Corte Constitucional esa discusión amplia, abierta y democrática no se da. El pueblo queda un tanto por fuera de la Corte. Entonces, yo creo que debe ser una propuesta de una decisión popular. Por eso aplaudo lo que la Corte dijo; la Corte, en una decisión que me parece profundamente respetuosa de los pilares de la democracia, le dice al legislador que él tiene la competencia de definir sobre la adopción sí o no por parte de las parejas del mismo sexo”.
S.D.L: Yo estoy de acuerdo con usted en que estos temas tan trascendentales no deberían recaer en una persona o en un pequeño grupo de personas, tiene que ser el pueblo que lo defina. ¿Pero no nace viciado el referendo cuando la Corte Constitucional saca una sentencia en el 2011 en la que reconoce a las parejas homosexuales como familia?
V.M: “No porque ser familia, dijo la Corte, no significada el mismo trato para las parejas heterosexuales u homosexuales porque son diferentes. Perdóneme, y con todo respeto lo digo, pero los periodistas difícilmente se leen una sentencia de 500 páginas. Leen solamente el resuelve que son 10 renglones y no las 500 páginas que lo anteceden. En esa sentencia, la Corte dijo que la pareja heterosexual es distinta a la homosexual. Claro, es diferente. Y por eso, aunque hay que llenar todos los déficits de protección para la pareja del mismo sexo, puede haber tratos distintos en ciertos temas. Y lo volvió a decir en la sentencia de la semana pasada”.
S.D.L: ¿Cómo nace este proyecto?
V.M: “Con lo que le estoy explicando. Todas estas razones hacen que muchas personas estemos interesadas en que haya una discusión amplia y que la decisión final vaya al pueblo. Por eso nació el proyecto de hacer un referendo”.
S.D.L: Usted dice que es una decisión trascendental, pero ¿por qué insistir ahora después de la decisión de la Corte? Esta fue una decisión salomónica, como decían algunos columnistas: no le dio los derechos totales a las parejas homosexuales, pero tampoco se los negó. La Corte quiso dejar felices a todos.
V.M: “No, eso no es salomónico. La Corte dio una decisión en la que dijo que era constitucional la interpretación que se hace de la Ley de Infancia y Adolescencia, en el sentido de solo permitir la adopción por parte de parejas heterosexuales, luego mantuvo, hasta ahora, la limitación a que la adopción solo se haga por parte de parejas heterosexuales y dijo que era constitucional. Eso no es salomónico porque es que se estaba discutiendo por parte de la comunidad LGTBI que eso era inconstitucional, que eso era discriminatorio y la Corte no es que dijo algo salomónico en ese sentido por darle gusto al uno y al otro. La Corte dijo: no, señor, no es ni discriminatorio, ni inconstitucional que la ley señale que solamente pueden adoptar parejas conformadas por un hombre y una mujer. La gente está tratando de confundir cuando aquí hay una realidad muy clara: la Corte señaló constitucional la consagración para niños solo por parejas heterosexuales. Eso era lo que se discutía. Pero dijo algo más: el legislador puede, si quiere, ampliar la adopción, pero como está hoy no es inconstitucional”.
S.D.L: Le digo por qué es salomónica para mí. Usted sabe que en este tipo de discusiones no todo el mundo queda contento. ¿No cree que la Corte Constitucional se lavó un poco las manos diciendo: yo no le voy a dar todo a unos, ni le voy a dar gusto a los otros. Simplemente nivelemos la balanza que diga que en ciertos casos las parejas homosexuales sí pueden adoptar?
V.M: ¡Ah, sí! Pero mantuvo la prohibición. Y no solo la mantuvo, sino que se pronunció sobre ella. Le dijo al Congreso que sí es constitucional mantener la consagración, que la adopción solo pueda hacerse por parte de parejas heterosexuales. Eso sí quedó claro y eso es constitucional. Además, deja claro los argumentos que nosotros sosteníamos: que no hay derecho a adoptar por parte de los adultos, que es una medida de protección de los niños y que el legislador puede señalar, y es legítimo, limitarlo solo a las parejas heterosexuales. Por el otro lado hizo la distinción de la adopción por parte de la pareja del padre o madre biológicos basado en una tutela que había definido este tema en agosto del año pasado, hablo de la adopción consentida, pero se basó en otro principio: ya no es la discriminación a la pareja homosexual, sino en un principio que es el derecho a la familia que tiene un niño que nace en medio de esta circunstancia”.
S.D.L: Cambiando de tema. Cree que a la senadora Claudia López se le fue la mano con los trinos.
V.M: “No opino”.
S.D.L: Pero puede decir algo. Usted los leyó, usted los respondió en ese momento…
V.M: “No opino”.
S.D.L: Para terminar. Hay un tema que es un poco delicado de lo que dijo la senadora Claudia López que toca a su familia. ¿No cree que a esa persona de su familia que hace parte de la comunidad LGTBI la discrimina usted con su posición?
V.M: “Mire, señor periodista, acerca de los temas de mi familia le digo: yo respeto los derechos de los demás y el derecho a la intimidad familiar es uno de los derechos que existen en la Constitución, así que a mi familia no la dejo instrumentalizar ni usar en esta discusión”.
S.D.L: Entonces sí se le fue la mano a Claudia López…
V.M: “No opino. Mi familia no puede ser instrumentalizada ni usada. Es tan sagrada como su familia”.
@Sebastiandiazlo
