En este país sí falta mucha rigurosidad a la hora de divulgar una noticia. ¿En qué parte de la Constitución está el matrimonio de tres?, pensé cuando vi la información y me pregunté: ¿cuándo pasó que no me di cuenta? ¿A qué hora me lo perdí? Si el Congreso tiene dos años para reglamentar el matrimonio de parejas del mismo sexo, ¿en qué momento se coló el de los tríos?
Busqué de inmediato en la Constitución, llamé a un amigo abogado, Jairo Libreros, y lo que definitivamente veo es una acomodación e interpretación a conveniencia, con circo incluido. Una transcripción sin beneficio de inventario de las apreciaciones acomodadas de un abogado, para disfrazar una maniobra jurídica con el fin de que el dinero de la pensión de un difunto gay no se pierda. Y todo el mundo cayó redondo. Bueno, me refiero a que cayó en la trampa… ¡El amarillismo en su máxima expresión!
Me di a la tarea de hacer las cuentas para poder entender el asunto. Lo primero que cuestioné fue que si dos de los tres “se casaron” en el 2000, hace 17 años, pues no fue un matrimonio porque en ese momento no estaba aprobado el de parejas homosexuales. Lo que hicieron fue lo mismo que Norberto y Toño, afamados peluqueros, quienes hace mucho más tiempo también hicieron un régimen patrimonial disfrazado de boda. Eso es lo que es.
A los cinco años, en el 2005, llegó el tercer miembro de la relación y objeto de la movida. Este hombre falleció hace tres y su pensión se la están disputando la pareja inicial con la mamá del difunto, y se la van ganando a la señora en fallo de primera instancia; es decir, no hay un fallo definitivo.
¿Y dónde está el tercer miembro de esta relación si uno se murió? Pues fue el cuarto que llegó a la unión y quien como no alcanzó a convivir con el muerto los cinco años que se requieren para clasificar a la pensión, ¡ta ta ta tan!, constituyeron y firmaron el pasado 3 de junio, a las 10 a. m., un documento en la notaría sexta de Medellín que los certifica como 'régimen patrimonial especial de trieja'. Entiéndase pa-tri-mo-nial, no matrimonial. Así están intentando amarrar el segundo fallo.
Esto es la unión pa-tri-mo-nial
de tres
como intento de quedarse con una pensión
¿Por qué lo digo? Porque así lo expresaron públicamente, aseverando que el fallo en primera instancia fue lo que los motivó a constituir su unión de forma legal y los puso a pensar en la necesidad de un documento que permitiera blindar el tema desde lo legal, como lo registran los medios, entonces –insisto-, esto es la unión pa-tri-mo-nial de tres como intento de quedarse con una pensión.
Estoy a favor de matrimonio homosexual. Un adulto es libre de decidir qué hace con su vida y con lo demás, y pues que se junte con quien le parezca, sea de su sexo o no. Pero recuerden que en lo normativo, el artículo 42 de la Constitución establece que legalmente “una familia se constituye por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”. Aquí el tema no es si son él y ella, sino la voluntad de ellos dos para constituirla. Pero dice su abogado que esto último fue lo que hicieron los tres hombres y que por eso se constituyen como un matrimonio de tres. ¿Porque el señor interpreta la carta magna a su manera, así es? ¿Es que a nadie se le ocurrió refutarlo?
Problema de ellos si se consideran una familia poliamorosa, o si “muchas personas viven en trieja, pero en el clóset”, como asegura su abogado. ¿Pero qué tal en las entrevistas las preguntas de cómo se llevan, cómo viven, cómo se entienden… ¡Cómo duerme un matrimonio de tres tipos!… Ni que estuviéramos hablando de un jeque con su harem, o de un potentado mormón con sus cuatro esposas. No ala, francamente. Si a duras penas este país está digiriendo el matrimonio homosexual, con el que reitero estoy de acuerdo, ¿cómo pretenden que esto se asuma?
A mi nada me interesa si viven en trencito o no, pero si uno se ve a gatas para explicarle a un hijo pequeño qué es LGTBIZYKLM… más todo lo que hay y que ni uno mismo entiende… No se trata de negar lo que existe, ni de esconder nada, pero hay que saber manejar la información, o si no, vaya y explique… ¿Dónde está la rigurosidad de verificar para publicar semejante desatino, semejante bodrio? ¡No freguez!
Que la unión se legalice como sociedad patrimonial, o que sea una trieja, o una tetraeja, o pentaeja, o todas las “ejas” que sean, no quiere decir que se constituya en un matrimonio. Habrá que ver el fallo definitivo, porque como dice mi abogado consultado, esto es un esguince a la ley que –además- pone en grave riesgo de colapso al sistema pensional, que de hecho está en coma y en cuidados intensivos. ¿Se imaginan si se aprueba en segundo fallo la sentencia de la pensión compartida de estos señores, cuántas “ejas” de todo tipo se van a constituir?
Mi conclusión en verso señores de la trieja… ¡Eso no es un matrimonio, no me crean tan pendeja!
¡Hasta el próximo miércoles!
