El presidente de Asofondos Santiago Montenegro, al menos en los últimos 5 congresos, ha venido afirmando la conveniencia de una reforma pensional o de como prefieren llamarla ahora eufemísticamente una norma de " protección a la vejez".
La reforma que él propone, atendiendo los intereses que representa, los de los fondos privados, Porvenir y Protección, del grupo Aval y el GEA (Grupo Empresarial Antioqueño), está encaminada a eliminar el régimen de prima media que hoy administra Colpensiones en un fondo público, pretendiendo conseguir así, el propósito aplazado en la ley 100 de 1993 de solo tener un solo régimen de capitalización de ahorro individual en fondos privados-AFP.
Para ello señala tres grandes factores desfavorables, que según Asofondos, justifican la reforma, pues con ella se superarían.
La primera es la baja cobertura. Al respecto se debe señalar que la actual cobertura pensional de solo un 23% para personas mayores de 65 años es similar a la que había para la década de los 90 en el momento que se hizo la ley 100 de 1993, la misma, a pesar de la ampliación de edad en la ley 797 de 2003 y sigue siendo similar con la eliminación de todos los regímenes especiales, con excepción de los militares, con la expedición del acto legislativo 01 de 2005, que además eliminó la mesada 14 pensional.
Es decir, a pesar de más de 26 años de los fondos privados de pensiones, con lo que se prometió mejoraría la cobertura, no se ha logrado. ¿Por qué entonces pensar que ahora sí se resuelve si se elimina el fondo público de Colpensiones? Es nuevamente un engaño.
Agreguemos acá, que incluso el Dr. Montenegro se ufana reiteradamente en sus disertaciones y entrevistas en los medios masivos de comunicación, que las devoluciones son más altas en las AFP que en Colpensiones. Siete veces mayores dice. Así, para el año 2006 la devolución de saldos fue del 76 % sobre el total de beneficiarios (pensionados más devolución de saldos), del 75,4 % en el 2012, y del 66,2 % en el 2017. Pero esto lo que demuestra Dr. Santiago es que la gente no se pensiona en los fondos privados. Es decir, está convalidándose que las AFP no pensionan y por consiguiente, siguiendo la lógica de Asofondos y su promovido representante, no va a haber mayor cobertura.
El segundo que se señala es la inequidad del sistema.
Este tiene dos asuntos. De una parte, el panorama del país se divide en un 34 % de la población que no ha ahorrado nada, un 46 % que ahorró, pero que no le alcanza para la pensión (devoluciones como se ha señalado), y un poco más del 20 % que alcanza la jubilación. Y esto es supremamente inequitativo y lo grave es que va a continuar, mientras la tasa de informalidad en el país siga siendo superior al 64 % y por tal la seguridad social y en particular los aportes al régimen contributivo de pensiones sigan siendo muy escasos.
Quienes se "pensionan" por las AFP,
solo obtienen mesadas entre 25 % y máximo 50% de sus salarios
y en Colpensiones arriba de 65 %
Y de otra parte está, que quienes se "pensionan" por las AFP, solo obtienen mesadas entre un 25 % y máximo un 50% de sus salarios. Contrario a que en Colpensiones sus mesadas están siempre arriba del 65%. Es decir la inequidad está en las AFP.
Pensionan a muy pocos y con cuantías muy malas. Por tales razones es otro engaño Dr Montenegro.
Y el tercer factor es que el sistema de Colpensiones es el causante de generar costos y déficit fiscal.
Este es mayor de los engaños. A Colpensiones le cotizan un poco más de 6 millones de trabajadores por un valor de $6,3 billones anuales y a las AFP cotizan cerca de 15 millones por un valor de $16,7 billones para un total de $23 billones de pesos.
El total de pensionados hoy es de 1,3 millones de Colpensiones y 138.000 de las AFP, que cuestan menos de $15 billones, por tal si el sistema fuese todo público, no generaría ningún costo fiscal, y sobrarían cerca de $8 billones, que bien pueden atender a otra buena cantidad de adultos mayores.
Pero incluso si todo fuera con las AFP y a sabiendas que para poder tener una pensión de salario mínimo es imposible tener el suficiente ahorro para el 81% de los trabajadores que cotizan por menos de dos salarios mínimos, y por tal debe ser subsidiado por el Estado, se terminaría ocasionando un costo fiscal. Por eso el factor señalado lo causa es el régimen de las AFP y no los de Colpensiones si todo fuera un fondo público administrando el régimen de prima media.
En este tema de las pensiones, sobre la base de que están en juego los $280 billones que administran las AFP, no es raro que para defenderlo se recurra a todo, entre otras cosas, en el debate, a hacerlo basado en las mentiras y el engaño. Y esto sin todavía decir a qué estarían dispuestos cuando la propuesta pueda ser presentada por el gobierno al Congreso. ¿Habrá mermelada?
Twitter: @fabioariascut
