Es frecuente observar publicidad de fórmulas lácteas, no importa el día, el programa, si es horario prime o no, Caracol o RCN. Estos que a la vista de todos parecen “inofensivos”, en realidad van en detrimento de la lactancia materna en Colombia, ya que se pasan por la faja el decreto 1397, “por el cual se promueve la lactancia materna, se reglamenta la comercialización y publicidad de los alimentos de fórmula para lactantes y complementarios de la leche materna y se dictan otras disposiciones”.
Ahora bien, según el informe más reciente de Save the Children: “las actividades de marketing de las compañías de fórmula Nestlé, Danone, RB (Mead Johnson), Abbott, Kraft Heinz y FrieslandCampina violan sistemáticamente el código de la Organización Mundial de la Salud (OMS), fundado para detener el marketing agresivo dirigido a las nuevas madres" y "gastan 5.600 millones de euros cada año en publicidad (el equivalente a 40 euros —49 UDS— por cada bebé nacido en el mundo )".
Con ese dato en mente, miremos cuánta es la inversión a nivel mundial en lactancia materna. De acuerdo con el último informe de la OMS en Ginebra, del pasado agosto de 2017: “Cada año, los gobiernos de los países de ingresos bajos y medianos gastan aproximadamente 250 millones de dólares en programas de lactancia materna”. Si llevamos la cifra de euros a dólares y dividimos por cada bebé nacido, de acuerdo con los datos de Save the Children, se destina la vergonzosa cifra de menos de 2 dólares por bebé en inversión a la promoción de la lactancia materna comparada con la brutal cifra de 49 dólares en inversión publicitaria de leches de fórmula, que a peso colombiano sería aproximadamente $136.000 pesos por bebé en publicidad, contra la insustancial cifra de $5.000 pesos bebé en pro de la lactancia (Datos calculados con tasas representativas del 05/04/18).
Es colosal el impacto publicitario y pobre la inversión en lactancia, pero es más irónico porque "la lactancia materna es una de las inversiones más eficaces y rentables que las naciones pueden realizar en favor de la salud de sus miembros más jóvenes y la salud futura de sus economías y sociedades", como señaló el director ejecutivo de Unicef, Anthony Lake. Además, "al no invertir en la lactancia, estamos fallando a las madres y a sus bebés, y pagando un doble precio: en vidas perdidas y en oportunidades perdidas".
Teniendo en cuenta lo anterior y entrando en materia en el país vale preguntar: ¿dónde está la vigilancia y control en Colombia de la extensiva publicidad de leches de fórmula en revistas, radio y televisión? El plan decenal de lactancia materna 2010-2020 en su último informe público en 2016 hace claridad en la imperiosa necesidad del “desarrollo de medidas de control de la publicidad de los sucedáneos de la lactancia materna”.
Además, si revisamos el Decreto 1397, puntualmente el artículo 5, se específica que en toda la promoción comercial de alimentos de fórmula para lactantes se debe hacer mención específica a que la leche materna es el mejor alimento para el niño. No obstante, la realidad parece ser distinta y acá les dejo algunos ejemplos:
- Enfagrow Premium, de Mead Johnson, en su comercial para televisión en letras pequeñitas, que ni la más aguda visión puede leer, en un segundo dice: “alimento lácteo… este producto no es un sucedáneo de la leche materna”. Y claro que lo es, es una fórmula láctea. Aunque dejando eso de lado, el foco del problema es que en ningún apartado del comercial indica el cumplimiento del artículo 5: “La leche materna es el mejor alimento para el niño”.
- Alpina Baby + 3 plus en su comercial para televisión, en pequeñas letras en la parte inferior, pone: “Aviso importante: La leche materna es el mejor alimento para el niño…”. Muy seguramente no se habían dado cuenta de ello, no solo porque habría que tener visión de águila para leerlo, sino porque aunque “cumple” mencionándolo es completamente insuficiente. La ley requiere ser específica en la ubicación e importancia que se debe dar al anuncio de “La leche materna es el mejor alimento para el niño”.
Sin embargo, algo similar ocurre con el etiquetado, el cual según el artículo 13 del decreto ya mencionado señala que el rótulo de todo alimento para lactantes debe contener en forma visible la siguiente leyenda: "la leche materna es el mejor alimento para el niño". Pero como en muchas otras cosas, la realidad nos deja varias cosas que pensar:
- Aunque la fórmula infantil Similac total confort x 820 gr, presentación lata de 0 a 12 meses, de Abbott y la fórmula infantil Enfamil Premium 800 gr de Mead Johnson “cumplen” con la mención en la parte inferior de la lata, la ponen en la parte inferior. Entonces, si la leche materna es el mejor alimento para el bebé, ¿por qué el anuncio ocupa la parte inferior y olvidada del etiquetado? ¿No debería ser lo primero que se diga en la parte superior del marcado?
Adicionalmente, el decreto 1397, en el artículo 15, menciona que en toda promoción comercial de alimentos complementarios de la leche materna se debe estimular a la madre para que amamante al niño el mayor tiempo posible, haciéndole mención específica en forma resaltada a que la leche materna es el mejor alimento para el niño.
Pero las invito hoy a que hagan este ejercicio: observen un comercial de televisión, una publicidad en una revista o escuchen en la radio a cualquiera de las fórmulas lácteas ya mencionadas y verán que en ninguna se estimula a la madre para que amamante a su hijo el mayor tiempo posible, ni mucho menos hacen mención prioritaria específica a la supremacía de la leche materna.
¿Cómo vamos a contrarrestar la intensa publicidad de la industria en grupos de apoyo como MamaInformada —que llega a más de 1.200 mujeres en Facebook, en donde contamos solo con el voz a voz de mamá a mamá— sin el apoyo de las instituciones públicas contra la vasta y amplia publicidad de leches de fórmula que pasan el decreto a medias y sin zapato?, ¿cómo haremos esto sin el apoyo de los profesionales de la salud que también incumplen el decreto?
No se puede olvidar que el personal de salud algunas veces parece en contra de la lactancia materna. Como muestra, un miembro de MamaInformada denuncia de manera anónima cómo llegó al fracaso de su lactancia contando que al mismo tiempo que el pediatra le aconsejaba seguir con la lactancia, también le proporcionaba las muestras que a él le regalaban las compañías de fórmulas lácteas. Recordemos que de acuerdo al artículo 9 esto está prohibido: el personal de salud no podrá proporcionar a las madres ni a sus familiares muestras y suministros de los alimentos de fórmula para lactantes y complementarios de la leche materna.
Cabe anotar que en la evaluación del plan decenal de la lactancia materna 2016 miembros del Invima encontraron que muchas instituciones de salud son promotoras de las leches de fórmula: “Los mismos médicos están promocionando estos productos por los mismos incentivos o cuestiones de los fabricantes, los mismos precios; entonces la idea es poder controlar esa parte, que los mismos médicos promuevan la lactancia materna y no sucedáneos” (ES01-9 Actor Nivel Nacional. 2016).
Causa impotencia, tanto para líderes promotores de la lactancia y profesionales de salud pro lactancia como para mamás lactantes y asesoras de lactancia, ver cómo todos los colombianos a pesar de nacer con las mismas oportunidades de ser alimentados con leche materna —con propiedades inmunitarias, millones de beneficios que no cabría mencionar en ninguna publicidad de las leches de tarro— están invadidos de leches de tarro con venta libre —desde la tienda de barrio, las compras en internet hasta las grandes superficies—.
Por eso, este es un llamado urgente al gobierno, tal como lo menciona el colectivo mundial de lactancia en su informe para la OMS, para que:
- Aumente los fondos para elevar las tasas de lactancia desde el nacimiento hasta los dos años.
- Aplique plenamente el Código Internacional de Comercialización de los sucedáneos de la leche materna y las resoluciones pertinentes de la Asamblea Mundial de la Salud por medio de estrictas medidas jurídicas que sean aplicadas y controladas independientemente por organizaciones libres de conflictos de intereses.
De no ser así, el plan decenal de lactancia materna 2010-2020 quedará en su mayoría en el papel y los esfuerzos de los profesionales serán infructuosos, más teniendo en cuenta que: “Nuevos análisis han revelado que si se aumentara la lactancia materna a niveles casi universales se podrían salvar cada año las vidas de más de 820.000 niños menores de 5 años y 20.000 mujeres. Esto podría sumar también alrededor de 300.000 millones de dólares anualmente a la economía mundial”.
En grupos de lactancia soñamos que no solo se hable de apoyo durante una semana en agosto (semana mundial de la lactancia materna), ya que es imperativo contar con publicidad tan extensiva como la de las industrias de fórmulas.
Madres lactantes que leen, a la cuenta de tres, griten: ¡aquí sí hay leche!
