Siempre ocurre lo mismo en las elecciones locales y regionales. Gran parte de los medios deciden enfocar sus plumas y cámaras en los candidatos que tienen la maquinaria necesaria para alcanzar el cargo por el que están compitiendo. Los otros candidatos, los que no tienen la maquinaria política o económica, son ignorados, o los espacios que se les suele abrir son mínimos. Pese a esto, no se han tomado las medidas necesarias para promover que a estos candidatos se les dé la misma importancia que a los punteros. Es como si no tuvieran el derecho de competir por una alcaldía o gobernación, por el hecho de no tener el poder detrás de ello. Es como si haber cumplido los requisitos que exige el Concejo Nacional Electoral no fueran suficientes: una cantidad mínima de firmas válidas (50.000 apoyos ciudadanos), no haber sido condenado penalmente por la justicia, no tener sanciones por parte de la Procuraduría y pagar una póliza de 128.000.000 de pesos.
Pero a medida que pasan los años, es más fácil crear medios de comunicación gracias a la tecnología, la cual está al alcance de la mayoría de los ciudadanos. Lo irónico, es que algunos de estos medios, que dicen ser imparciales y promover el buen periodismo, caen en el mismo juego de los medios más grandes, un ejemplo de ellos es La Silla Vacía.
Lo mencionado anteriormente se ha hecho evidente en la actual campaña a la alcaldía de Bogotá gracias a las redes sociales. Son varios los medios de comunicación, y universidades, que le han cerrado las puertas a los candidatos que no van punteando en las encuestas: Alex Vernot, Ricardo Arias, Daniel Raisbeck, María Mercedes Maldonado y Carlos Vicente de Roux (cuando aún eran candidatos). No son aislados los casos, y tampoco vienen de parte de medios pequeños, por el contrario, son los medios con mayor reconocimiento los que suelen excluir a los candidatos.
Es claro que la mayoría de estos medios están en la libertad de establecer una línea editorial que excluya a quienes les parezca, pero no pueden venir a decir que son un bastión de la libertad de expresión cuando deciden censurar a los candidatos que creen menos dignos para estar en sus titulares.
Pero para que esto no se quede en una crítica sin fundamento, a continuación presento solamente algunos de los hechos de exclusión por parte de los medios:
El Tiempo. Si se realiza una búsqueda de los nombres Alex Vernot, Ricardo Arias y Daniel Raisbeck en la página de este medio, podrán encontrar que la información dada sobre de ellos es mínima, es más, dicho por el mismo Yesid Lancheros a uno de los jefes de prensa, la decisión editorial del periódico fue la de cubrir únicamente a los candidatos grandes. Lo anterior se puede comprobar con la cantidad de notas hechas a los cuatro punteros y con los Hangout EL TIEMPO, de los cuales fueron excluidos los candidatos “pequeños”.
Citytv. Como se sabe, este medio pertenece a la casa editorial El Tiempo, por lo cual, según información proveniente del interior del canal, la decisión tomada desde arriba era excluir a los candidatos pequeños del debate que se llevará a cabo el próximo miércoles 21 a las 9:00 p. m., e incluso, que si en la próxima encuesta la diferencia entre en cuarto y el quinto no era mayor a tres puntos, estaba la propuesta de no invitar al cuarto candidato, con lo cual, el excluido del debate podría ser Pacho Santos. Cuando los jefes de prensa se trataban de comunicar con los periodistas encargados, estos o no respondían o se hacían negar, para así no tener que verse en la embarazosa situación de decirles: no están invitados.
La Silla Vacía. Cuando se hace la revisión en este portal, se encuentra un texto en el que Juanita León escribió: «El objetivo principal de este medio es hacer buen periodismo» y «más que aliarnos con una facción incluiremos la mayor cantidad de voces», y aunque no hay que negar que han tratado de incluir a los candidatos “pequeños” en algunas de sus notas, decidieron excluirlos del debate que realizaron junto con la Escuela de Gobierno de la Universidad de Los Andes, y al cual solamente asistieron Pardo y Pacho, ya que Peñalosa y López cancelaron el día anterior.
RCN. Lo curioso del debate que este medio realizará esta semana es que a él fueron invitados los siete candidatos, pero por decisión de “arriba” decidieron llamar a los candidatos Alex Vernot, Ricardo Arias y Daniel Raisbeck a cancelarles la invitación, una acción poco sería para un canal que dice promover la libertad de expresión y critica la censura de los medios venezolanos. Por su parte, la FM tampoco invitó a estos candidatos al segundo debate que realizarán esta semana.
Caracol. Por su parte, la W Radio, 6 AM Hoy por Hoy y Caracol televisión decidieron tampoco invitar a estos tres candidatos afirmando que esta decisión estaba basada en las últimas encuestas
Canal Capital. Entre los casos curiosos está este canal, pues aunque desde sus programas critican la falta de objetividad y la parcialidad de los otros medios de comunicación, por ser, según ellos, la plataforma política de algunos poderosos, Canal Capital, desde el 2012, se convirtió en la plataforma política de la izquierda. Además, han decidido dejar de lado a los candidatos pequeños, algo contrario a lo que suelen promover en sus programas: la inclusión.
Lo anterior se puede ver en los siguientes casos: a uno de los primeros debates que realizaron, al cual asistieron Clara López, María Mercedes Maldonado y Carlos Vicente de Roux, no dejaron entrar al candidato Daniel Raisbeck, pese a que lo habían invitado y a que él confirmó su asistencia. Una de las razones fue porque la candidata López no estuvo de acuerdo con qué él participara. Para el segundo debate realizado por el canal, en el cual participaron Pardo, Pacho y López, la candidata María Mercedes Maldonado informó en su cuenta de Twitter que antes de su renuncia a la candidatura el Canal Capital la había invitado a ese debate, pero los otros tres candidatos informaron que nunca se les invitó. Además, se puede ver que estos tres candidatos fueron excluidos de los principales programas de opinión del canal, y a los cuales sí fueron invitados otros candidatos. El único que los invitó fue La Controversia, quizá por la imparcialidad que trata de manejar León Valencia o porque era en convenio con El Espectador, uno de los pocos medios, junto con CM& en convenio con la Cámara de Comercio, Cable Noticias y Semana, quienes no les han hecho el feo a estos candidatos.
Lo irónico de todo esto es que RCN, Caracol, Canal Capital, La Silla Vacía, CityTV y El Tiempo son medios que suelen señalar los grandes errores de los gobernantes y tratan de promover en sus televidentes el voto consciente por medio de secciones que se centran en las elecciones. Son estos medios los que “critican” a las maquinarias políticas y quienes piden a gritos nuevos liderazgos, pero son los primeros en impulsar las candidaturas de los políticos con maquinaria y cerrarles las puertas a los nuevos líderes. Estos medios de comunicación son los primeros en criticar la censura, pero también son los primeros en excusarse tras libertad de prensa para censurar.
Esta es la actitud incoherente que ha hecho que casi el 53 % de los ciudadanos, según una encuesta realizada por Ipsos Napolen Franco, desconfíe en los medios de comunicación, cifra que podría ser mayor si se amplía la muestra. Es por esta razón que ciertos grupos quieren promover una pésima idea, la ley para democratizar los medios. Esta no es la solución. La solución es abrir más espacios para que entren nuevos operadores de radio y televisión, los cuales podrían crear la competencia necesaria que le permitiría a la ciudadanía estar más y mejor informada.
