Cuando Colciencias anunció que quería traer de regreso a Colombia a los mejores científicos pensé que tendría una oportunidad de retornar a mi país para ejercer mi profesión de científico. Pensé que atrás habían quedado los días en que tuve que partir del país, decepcionado por no encontrar oportunidades para desarrollar mis investigaciones y creí que esta sería una gran oportunidad. Hasta el día 26 de agosto, cuando fueron publicados los primeros resultados de la Convocatoria “Es tiempo de volver”, terminé totalmente decepcionado.
Fui, hasta el día 26 de agosto en el que fueron publicados los primeros resultados de la Convocatoria “Es tiempo de volver”, un candidato que quiso con esperanza, aunque con cierto recelo, volver a su país para trabajar. El resultado de una de las ofertas a la que me presenté se declaró “desierta” o sencillamente no aparece entre las ofertas que han sido otorgadas.
Esta no-declaración parece inadecuada, ya que en toda convocatoria pública deben citarse las reglas de juego, así como la posibilidad de este resultado y lo que se prevé sucederá en consecuencia con los recursos asignados. En la convocatoria de Colciencias no se habla de esta posibilidad y tampoco -como lo ordena la ley- las condiciones precisas en el que este resultado puede ocurrir. Debo recordar que uno de los requisitos de la convocatoria es una carta de compromiso que los proponentes debíamos firmar, aceptando los términos de referencia de la misma. Este documento no es vinculante sólo para el proponente, también lo es para las partes implicadas: Colciencias y los ofertantes.
En la convocatoria “Es tiempo de volver” han sucedido muchas cosas extrañas, en primer lugar las ofertas de las instituciones aparecían o desaparecían según el día. Además, la convocatoria cuya fecha de finalización original era el 28 de febrero, cambió al 19 marzo, y acabó cerrándose después de las elecciones a presidente, el 26 de junio. Las constantes prorrogas presagiaban lo peor, porque en estas circunstancias los candidatos no son tratados en igualdad de condiciones, ya que los que preparamos los documentos para entregarlos el 28/02, en realidad fuimos sobrepasados por otros que quizá sin las constantes prorrogas jamás hubieran entrado. El problema es la igualdad ante la ley, los candidatos deben ser iguales frente las normas que Colciencias obligaba a aceptar.
Miré de nuevo los materiales de Colciencias, tanto el número de ofertas como los resultados. Hubo cerca de 419 ofertas para 138 adjudicaciones, es decir que 281 ofertas se quedaron en el aire. Esto representa un número equivalente de comités de evaluación, un número indeterminado de participantes, entrevistas y documentación que se tramitaron de forma innecesaria. Un gasto de tiempo y dinero por el que nadie responde.
La misma relación de ofertas es un poco rara, por ejemplo, Corpoica de 40 ofertas adjudicó 32, el 80% de resultado positivo; mientras la Universidad de Antioquia tuvo 16 ofertas de las cuales solo 7 fueron adjudicadas, menos del 50%. Mientras la primera institución tiene un evidente perfil de investigación, es posible que la segunda tuviera muchas más variedad de opciones y proyectos.
Ante esos datos hablé con Colciencias y me respondieron que:
1. Existe un sistema de “cupos de financiación” de ofertas para cada entidad, lo que no depende del número de ofertas porque cada entidad podía hacer las que quisiera. Así que el misterioso “cupo” -que ignoramos quién lo decide, imagino que será un supertribunal de sabios- explica la disparidad en las cifras. Otro factor es que el ofertante haya decidido no agotar ese cupo, porque no recibió los perfiles adecuados y declinó adjudicar la oferta.
Nota: a la pregunta sobre el por qué esta información, específicamente el “cupo”, no hacía parte de la convocatoria. La respuesta fue “para evitar que las personas no se presentaran”, ya que si conocían lo improbable de las adjudicaciones ante el gran número de ofertas posiblemente el número de candidatos no hubiera sido el esperado. En conclusión, existió por parte de Colciencias la intención -y el hecho- de ocultar información vital para la convocatoria. La no despreciable razón por la que el “cupo” y las decisiones de los ofertantes fueran las causas de que sólo el 30% de las ofertas hayan sido adjudicadas. Además ese porcentaje tiene una distribución encubierta, porque se ignora qué "cupo" de ofertas otorgables tiene cada institución (todavía peor).
2. Respecto al número de ofertas financiables (200) dice Colciencias que tal cantidad aparece en la presentación de la convocatoria, según ellos esa presentación es un anexo a los términos de referencia de la convocatoria y hace parte de ellos. Sin embargo, el texto de la presentación dice “Esperamos vincular” en un tono performativo, de deseo, y no como la expresión de una regla de compromiso con un carácter jurídico, tal como se escriben las normas de una convocatoria. Por lo tanto esta información también fue omitida o por lo menos era tan sólo una fórmula propagandística.
Nota: a la pregunta ¿Colciencias explicará porque de 200 ofertas financiables sólo se adjudicaron 138, ya que consideran que esa cifra hace parte de los términos de compromiso? La respuesta fue “las instituciones lo decidieron así y no aprovecharon el cupo que tenían, porque consideraban que los perfiles evaluados no eran los adecuados”. Una vez más el misterioso “cupo” y la decisión sobre cada candidato que se explica, sólo en caso de que esta justificación sea requerida.
En este caso creo que la jurisprudencia sobre la obligación de publicar al completo los actos administrativos no ha sido atendida, tampoco las consecuencias que tienen contra el derecho a la igualdad, el bien público, y los particulares implicados en la convocatoria. Además, la declaración de Colciencias admite que ocultó información para tener más candidatos y de hecho la oculta, porque desconocemos el misterioso “cupo” que tiene cada institución. Colciencias quiso ocultar los “pobres” -a sus ojos- resultados de “Es tiempo de volver” para ofrecer un número récord de inscritos.
