Mientras estoy escribiendo esto, el plantón en minifalda en frente de Andrés D.C. se está haciendo sentir. Este plantón fue gracias a las declaraciones de Andrés Jaramillo en Bluradio, las cuales ya todos acá deben saber. MENTIRAS. La única frase que la gran mayoría de ustedes, indignados de segunda, se saben al derecho y al revés de esa entrevista es “estudiemos qué pasa con una niña de 20 años que vive con su familia, que es dejada por su padre a la buena de Dios, llega vestida con un sobretodo y debajo de ese sobretodo lleva una minifalda ¿a qué está jugando?” ¿Y cómo no va a ser la única que ustedes conocen, si ustedes le dan la victoria al amarillismo y al periodismo mediocre gracias a su pereza de escuchar y analizar una entrevista de media hora?
Primero, analicemos el porqué de la indignación masiva. La gran mayoría dice que las declaraciones de Andrés justifican el abuso sexual a una mujer. ¿Qué? ¿Perdón? ¡Se nota a kilómetros que ustedes no han siquiera escuchado dos minutos de la entrevista! El sacrificio de Andrés es culpa de su pereza, de quedarse en titulares amarillistas y artículos breves de “feministas” (en comillas, porque es más atinado en este caso decirles mediocres que feministas). Ahora bien, permítanme explicarles lo que de verdad dijo Andrés. No coman entero de lo que dicen los medios de comunicación sobre este episodio. Es más, no coman entero de ningún medio de comunicación.
Primero que todo, Andrés Jaramillo NUNCA justifica el abuso sexual. ¿Acaso dijo que a esta mujer la violaron por llevar minifalda? Muchos de ustedes van a decir con seguridad que sí, que a eso hacía referencia el “troglodita misógino”. Pero no, él nunca justifica ni esta “violación” (en comillas porque aún no se sabe si ocurrió o no) ni las demás violaciones que se cometen día a día. Él lo que está diciendo es que hay una posibilidad de que esta mujer esté diciendo mentiras, que primero tuvo relaciones consentidas con el abogado, y que luego de terminar el acto, por arrepentimiento, por “oso”, o por lo que sea, salió a decir que la violaron. Y se los juro que no es difícil desmenuzar la entrevista y las intenciones de Andrés (pero sí es imposible si ni siquiera han escuchado la entrevista).
Ustedes están indignados porque malinterpretaron a este señor, su rabia está basada en cosas inexistentes, entonces su tierno plantón es simplemente un “show” barato.
Listo, ahora que revelé lo que de verdad dijo Andrés, varios de ustedes van a decir “uy no, mucho machista afirmar que esta mujer simplemente tuvo relaciones con el abogado y luego salió a decir que la violaron”, y claro, si él hubiera dicho eso así como así, sin argumentos, sin bases, sin apoyos, es más, si él lo hubiera AFIRMADO, ¡claro que sería machista! Pero él no lo dijo así como así.
Primero que todo, él nunca afirma que lo que él dice es la verdad absoluta. Andrés se basa en varios factores que sostienen su punto de vista (testigos que afirman que el acto en el parqueadero fue consentido, una cámara de video que registró todo), los cuales sugieren que esa tal violación no existe (sugerir no es lo mismo que afirmar). Además dice que las investigaciones deben avanzar para saber qué fue lo que realmente pasó. En otras palabras, ¡QUE NO LE CREAN A ESTA MUJER QUE LA VIOLARON SIMPLEMENTE PORQUE DICE QUE LA VIOLARON! Claro, eso suena horrible, y estoy seguro que si Bluradio publicara esto mismo que estoy escribiendo, el titular sería la frase anterior, porque ellos nos demostraron que son unos expertos en sacar las cosas de contexto. Pero, esto no suena tan horrible si también tenemos en cuenta las pruebas que nos ofrece Andrés (testigos y videos). Si no hubiera nada de nada, claro que deberíamos creerle a la mujer, pero aquí el escenario es diferente.
Entonces ¿qué fue lo que dijo realmente Andrés?
-su referencia a la forma de vestir de la mujer NO hace un llamado a la justificación del abuso sexual. Simplemente sugiere (NO AFIRMA) que la mujer estaba buscando alguien con quien pasar un rato caliente, pero por x o y razón, salió a decir que la violaron.
-“La minifalda provoca”, sí él lo dijo. ¿Pero acaso dice que provoca a la violación? ¿En qué se basan ustedes para afirmar eso? ¿La minifalda provoca? ¡PUES CLARO QUE PROVOCA! Así como el escote provoca, y es atractivo, claro que lo es, ¿pero acaso él dice que provoca a la violación? ¿A los piropos vulgares? Ustedes son muy valientes para lanzarse a unas conclusiones tan pobres.
-La intención de la mujer con su vestido. Como ya lo dije anteriormente, si simplemente decimos que una mujer busca sexo por su forma de vestir, es machista. Si decimos que una mujer "lo está pidiendo a gritos" simplemente por su forma de vestir, es machista. Pero si de fondo tenemos varias pruebas que sugieren (de nuevo, sugerir no es lo mismo que afirmar) que esta mujer lo que buscaba era una noche de placer, entonces el machismo acá es inexistente.
Por favor, colombianos, no coman entero, lo que nos tiene en la inmunda es nuestra falta de criterio y la supremacía del amarillismo. No dejemos que el amarillismo y la mediocridad en los medios de comunicación nos gane la batalla. No seamos perezosos, escuchemos, conozcamos antes de hablar. Y sobre todo, no comamos entero.
PD: ¿Y el plantón en contra de la reforma a la salud para cuándo?
