Generalmente la forma petrista de hacer oposición produce urticaria, rasquiña, desazón y, obviamente en el contrincante u oposicionado, rencor y deseos de revancha, sobre todo si no es un político de cancha. Si fuere un zorro viejo de la política ni siquiera se inmutaría.
Entonces cabe imaginar unas formas en que Petro no nos produzca esa sensación profiláctica intentando una forma de decir lo que dice de otra manera. He aquí algunos ejemplos si dijera:
1. “Estoy solicitando la renuncia de fulanita de tal porque 23 años después descubro que ayudó a su hermano narcotraficante pagándole una fianza de US$ 150.000.oo que le permitió salir en libertad bajo fianza”.
En esa forma Petro se denuncia como causante del problema inexistente siendo que el de la mala memoria es él; tanta, que solo viene a recordar ese hecho luego de haber contado millones votos en las pasadas elecciones. Lo meritorio es que expone su propio pellejo y no el de los demás, lo cual sería plausible para sus oponentes. Claro, al liberarlos de toda responsabilidad los pondría en evidencia.
2. “Estoy solicitando la renuncia de menganita de tal porque 12 años después viene a saberse que el expresidente tal por cual aceptó que fuera su ministra de Defensa a pesar de saber que estuvo de alguna manera ligada a problemas de narcotráfico".
Aquí Petro hace valer el concepto de vox populi para introducir un tema candente que lo deja parcialmente fuera de hacer él mismo la acusación. La importancia de esto es que el tal vox populi no tiene a su favor millones de votos, lo cual en Colombia parece ser muy importante, no se sabe por qué.
3. “No estoy solicitando la renuncia de zutanita de tal mientras no nos diga de dónde sacó las US$150.000.oo que usó para pagar la fianza de su hermano".
Al no solicitar la renuncia no está diciendo que no le iría mal políticamente si zutanita renuncia; más bien se está solidarizando con ella 23 años después de que tuviera un pequeño problema familiar de pinches US$ 150.000.oo. Claro, si ella logra decirnos de dónde obtuvo ese dinero, entonces si Petro puede pedir la renuncia; aunque no necesariamente pues puede declararse satisfecho con la respuesta, dándole una potencial salida a su oposicionada lo cual sería de buen recibo.
4. “Solicito que el hermano, perencejito de tal por cual, nos cuente cómo fue que su dinero ayudó a posicionar la influencia política de zutanita de tal que de otra forma nunca hubiera ocurrido”.
De esta manera Petro no estaría solicitando ninguna renuncia, sería más llevadero; además, ningún presidente en no ejercicio, ni expresidente en pleno ejercicio, se inmutarían siquiera; pues colocaría la clave del problema en dónde no pudiera ser resuelto y la opinión pública se daría cuenta de la extraña magnitud del enredo.
5. “No exijo la renuncia del hermano de zutanita de tal pues a pesar de haberse beneficiado con el pago de la fianza no le ha dado las gracias al país por no averiguar en su momento de dónde salió la plata, si es que no era de su propio bolsillo”.
Petro aquí recurriría a una magna estratagema asignando la imposibilidad de que alguien ligado estrechamente al narcotráfico no sea ministro. Es decir, no hubiera sido ministro y mucho menos vicepresidente del tal por cual; ni siquiera si diera a conocer el origen del dinero. ¿Cómo pudo un expresidente haberse fijado en ella sin saber el origen del dinero?
Hasta aquí se han revelado formas tortuosas de hacer la oposición pero también formas virales, muy de moda, para llegar a ser vicepresidenta de tal por cual.
Todo eso viene a colación porque he descubierto que la política puede ser una forma del pensamiento topológico; es decir, formas de resolver a la vista del público problemas familiares sin que nadie salga perjudicado, pues de qué otra forma alguien puede eludir un carcelazo después de haberse metido en un lío del narcotráfico. Obsérvese que aun inteligencias tan sorprendentes como la de Pablo Escobar pudo hacerlo, pues nunca fue político.
Pero además porque las formas no petristas de hacer la oposición nos derivan hacia la resolución del problema topológico del Nudo de Conway recientemente resuelto por la matemática estadounidense Piccirillo.
He aquí un problema que Petro por su forma tan directa e incómoda de hacer la oposición jamás podría haber solucionado. El Nudo de Conway es difícil porque remite a la cuarta dimensión. Para darse cuenta de qué es la cuarta dimensión averigüe si puede saberlo de la siguiente manera: una esfera en la segunda dimensión (circulo) es el borde de una esfera en la tercera dimensión. Entonces, una esfera de la tercera dimensión debería ser el borde de la esfera en la cuarta dimensión.
¿Lo tiene? ¿Ya entendió? Le pregunto de forma tan directa porque si no entiende esto es muy improbable que entienda las formas no petristas de hacer oposición.
Este problema llevado a la definición y reciente resolución del Nudo de Conway quiere decir que John Horton Conway nos había dicho que de 2.978 nudos de 13 cruces, 2.977 resultó saberse si eran nudos slice o no. Slice es una característica que registran las figuras topológicas tales como los nudos; el problema consistía en averiguar qué clase, si slice o no slice, era el Nudo de Conway.
Voy a intentar bajarle el balón a ver si mi lector está metido en el cuento. Imagine que le entreguen una pita bastante larga. Usted para ahorrar espacio la enmadeja a su antojo usando su brazo pero en una de esa se le cae sobre las patas de una gallina. Al levantarla usted sabe que no ha podido armar por sí sola un nudo, pero no le ve ni el comienzo ni el fin; y aun sabiéndolo no sabe si halar por una punta o por la otra; y la pita tiene tantos cruces que usted duda que sea capaz de desenredarla. ¿Son los nudos de la pita slice?
Piccirillo resolvió el asunto en un dos por tres con una estratagema sencilla a la que recurren muchos genios. Se inventó un nudo y le dio una propiedad exótica: este nudo es slice si el nudo de Conway lo es. Pero como le resultó el suyo no slice concluyó que el Nudo de Conway es no slice.
Usted puede saber si es capaz de desenredar la pita de las formas no petristas de hacer oposición si usted al caérsele la pita sabe si el nudo es slice o no.
Me parece muy sencillo.
Pero para mí la Piccirillo no ha resuelto el problema del Nudo de Conway. Si lo ha hecho habría muchos más Nudos de Conway.
Es por eso que me han resultado tantas formas no petristas de hacer oposición. Piénselo y vera que todavía quedan miles y miles. Y todos esos nudos tendrán más de trece cruces, se lo aseguro.
Alguien que comenta al asunto de la solución de Piccirillo pregunta cómo le resuelve eso los problemas de su vida cotidiana. Y yo le contesto muy respetuosamente. Eso depende de si prefiere formas petristas o no petristas de hacer oposición.
Pero se la voy a poner más fácil. Si usted ha resuelto que los nudos de su propia vida cotidiana son slice, es decir de la misma manera como los resuelve zutanita de tal, usted tiene la solución del Nudo de Conway.
