Hace un mes se observaban en los canales de televisión y redes sociales las impactantes imágenes que producía el terrorismo de Isis en la sociedad francesa. El viernes 13 de noviembre, la reluciente París experimentó la oscura barbarie del extremismo, 139 personas fueron asesinadas mientras decenas resultaron heridas, en el que se considera el ataque terrorista más significativo tras el 11 de septiembre. El mundo estaba consternado, viendo cómo la cuna de la democracia sucumbía ante el autoritarismo y despotismo del Estado Islámico.
De inmediato el presidente francés François Hollande, le declaró la guerra a Isis, diciendo de antemano que serían implacables. Un mes después de los ataques y las amenazas de Hollande, el mundo sigue observando las tristes imágenes que produce el terrorismo en la alicaída sociedad siria, aunque esta vez sin minuto de silencio, ni la bandera de Siria en los perfiles de Facebook y mucho menos el ‘Je suis Siria’.
Para saber un poco acerca de los que ha significado la “lucha antiterrorismo”, tras los atentados en París, y lo que se vive hoy día en Siria, he consultado al señor Ahmad Tayel, director de la mezquita Abu Baker, exconsultor político de la cadena France 24 y especialista en literatura inglesa.
Hace un mes París se paralizó tras los ataques perpetrados por hombres vinculados al Estado Islámico. ¿Ese hecho cambió en algo la percepción de occidente respecto a ese grupo terrorista?
El terrorismo es un problema mundial, que afecta principalmente a los musulmanes, la mayoría de los muertos que crea el terrorismo son musulmanes, por eso debe haber un solución en conjunto para eliminar todos esos obstáculos que afectan al mundo.
¿Se han tomado las medidas necesarias para poner fin al terrorismo?
El terrorismo no se va a acabar para nada en el mundo, porque hay ciertas fuentes que lo alimentan. No se está tratando de eliminar las fuentes que sustentan ese fenómeno, por eso es muy difícil que se acabe el terrorismo en esa forma. Si no se pone fin a las fuentes que no avivan, el terrorismo no se acabará.
¿Cuáles serían esas fuentes que lo alimentan…?
Primero, el uso astuto y sucio que los proyectos políticos dan a la religión como una de sus herramientas. El ejemplo más claro es Al Qaeda, la madre de Isis. ¿Quién creó Al Qaeda? Al Qaeda es una herramienta religiosa en un proyecto político. Segundo, El respaldo que obtienen de las dictaduras para acabar con cualquier tipo de oposición. Si los dictadores del mundo pudieran invitar a los terroristas para acabar la oposición en sus países lo harían. Otra de las fuentes son los xenófobos, los que odian a los extranjeros, no importa que religión tengan, porque el mismo problema que tienen hoy día los musulmanes en Europa, por culpa de la ultraderecha que se está apoderando de las riendas de la política en Europa, lo tienen los latinos no musulmanes, esos de mayoría católica. Los xenófobos le hacen un gran favor al terrorismo. Si no se tratan esas fuentes, entre otras, el terrorismo seguirá existiendo.
¿Quién financia a Isis?
Primero las operaciones militares que está haciendo, los pozos petroleros y segundo los intereses de los países que se chocan entre sí. Por eso se están generando los choquen internos entre las facciones de la guerra en Siria. Irán, que fue el primer país en financiar a algunas facciones, algunos países árabes y con certeza algunos países del occidente. La continuación en sí de la guerra es un objetivo para algunos países del Occidente.
La permanencia o no del presidente Sirio Bashar Al Assad en el poder ha reavivado las diferencias entre Rusia y EE.UU. Por un lado, El Kremlin defiende la legitimidad del presidente sirio, mientras que la Casa Blanca pide su salida. ¿Qué hay detrás de esas posturas?
Bashar Al Assad, es un dictador y el dictador no tiene color político, ni étnico, ni religioso, su religión es el poder. El dictador está dispuesto a recurrir a cualquier medio para continuar, para perpetuarse en el poder. Si el dictador ve que la existencia del terrorismo es un factor que le puede servir en algo para reprimir a la oposición moderada la utiliza, como lo ha utilizado Al Assad y sus amigos. Rusia no está atacando a Isis, por lo contrario Isis les hace un favor para justificar la continuación del proyecto político que están haciendo para acabar con la oposición. Rusia ayuda a Al Assad porque éste le está sentando las bases para ciertos objetivos económicos en Siria y estratégico en la región. Por su parte, EE.UU. no va a contribuir en acabar con Isis, para nada en el mundo, para nada en el mundo, para nada en el mundo. Lo dicen los mismos analistas del Washington Post.
Últimamente se habla más de las diferencias entre EE.UU. y Rusia, de la tensión entre Moscú y Ankara por el derribamiento, por parte de Turquía, de un avión ruso, que de la propia lucha contra el Estado Islámico
Allí hay muchos choques de intereses entre Rusia, el gobierno de Turquía y occidente; porque todos parten de sus intereses. Ninguno de esos países está pensando en el bien común del pueblo de Siria, sólo están pensando en sus intereses políticos, económicos, estratégicos. Rusia es un país tercermundista, pero con armas. A nivel político Rusia es uno de los países más atrasados, por eso es amigo de la dictadura de Al Assad. En Siria casi todo el mundo sabe que quien está comprando el petróleo de Isis es el gobierno de Siria; de hecho Isis ataca a todos, menos a las fuerzas del dictador Bashar Al Assad, y por eso él tampoco los ataca, porque son un factor para alarmar y decirle a occidente que hay un problema más grave que la dictadura.
En sí, ¿qué está pasando en Siria?
En Siria se levantó el pueblo pacíficamente en contra de una dictadura y con todos sus colores étnicos: árabes, kurdos, turkmenos; y los religiosos: musulmanes, cristianos, ateos, agnósticos, etc. Y él (Bashar Al Assad) como es un dictador muy astuto utilizó la fuerza más feroz en contra de ellos, obligó al ejército a acabar esas manifestaciones pacífica. Más del sesenta por ciento de ejército rechazó esa decisión y armaron un grupo independiente llamado Ejército Libre. Entonces él (Bashar Al Assad) recurrió por razones sectarias –porque los chiitas consideran a Bashar Al Assad uno de los suyos– a milicias chiitas de Hezbolá en el Líbano, a la Guardia Revolucionaria de Irán. Entonces los que pertenecen nominalmente a la línea sunita empezaron a crear un ejército que le empezaron a llamar el Estado Islámico, que era parte de Al Qaeda. Entonces la injusticia que estaban viviendo los sunitas en medio oriente generó cierto nivel de aceptación por parte de esa sociedad del concepto del Estado Islámico, no porque estén a favor de estos, sino porque vieron que nominalmente ellos iban a representar sus intereses. Y se utiliza eso por muchos países del mundo con fines estratégicos y para ello empezaron a alimentar a esas facciones. El gobierno de Arabia Saudita por una parte; el gobierno de Irán, el más dañino en la zona; Turquía; la propia dictadura en Siria; además de Rusia, EE.UU., y el choque de todos esos intereses ha generado lo que se vive hoy en Siria.
¿Por qué la mayoría de los conflictos que se presentan en Oriente Medio están asociados a la religión?
En Oriente no optaron ellos por utilizar la religión como una herramienta, sino aquellos, los que tienen algún interés político fueron los responsables de meter a la religión como una herramienta para alcanzar algunos objetivos políticos.
Muchos en Occidente critican las tibias acciones que está asumiendo la Liga Árabe, respecto al accionar de Isis y en general de la violencia que se vive en medio oriente.
La Liga Árabe no está representando los intereses del pueblo árabe. La Liga Árabe no fue elegida por el pueblo árabe, ellos fueron elegidos a dedos por los gobiernos de sus respectivos pueblos, por eso no tiene nada que ver con los interesen colectivos del pueblo árabe. Son personas que sacan provecho de tener cierta lealtad a un determinado partido. Y Occidente no debe criticar, más bien debe tener vergüenza, sobre todos los países que han generado a la madre de Isis: Al Qaeda. Es muy chistoso que Occidente critique a la Liga Árabe.
El precandidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, ha dicho que se debe prohibir la entrada a los EE.UU. a todos los que profesen la religión islámica ¿La xenofobia hacia los musulmanes se ha disparado tras los ataque a París?
Donald Trump, sino fuera por la pena que le genera hacerlo, haría estatuas de Abu Bakr al-Baghdadi, el jefe de Isis, en todas las plazas de Estados Unidos. Porque el favor que le está haciendo Isis a Trump es grande. Y Trump no dijo sólo eso de los musulmanes, también lo ha dicho de los latinos. Trump tiene problemas con los que no se consideran de la WASP (siglas en inglés) todo lo que no es blanco, anglosajón y protestante es un problema para Trump. Él depende de los sentimientos de los xenófobos en la sociedad norteamericana y sólo ellos lo apoya, menos mal no son la mayoría. Trump es una trampa.
A nivel humano ¿cómo se encuentra Siria tras más de cuatro años de guerra?
Leí un artículo en español que me encantó, de una doctora en filosofía, Andrea Mejía, en Razonpublica.com. Ella habla del aspecto humano, dice que estamos cosificando a ciertos pueblos, porque no hacen parte de nuestros proyectos políticos. Estamos cosificando al pueblo de Siria, se hace luto en ciertas partes, pero no al mismo nivel con los centenares de miles de muertos que hay en muchos pueblos, entre los que se incluye, al pueblo sirio, por ellos no se ha hecho un solo luto.
Humanamente creo que es un pueblo que se está acabando con la complicidad del mundo entero, porque son testigos que no hacen nada, pudiendo hacer algo. El hecho de estar haciendo cosas en contra de Isis sin hacer nada en ontra de las fuentes que están generando el fenómeno de Isis ejemplifica ese atestiguamiento.
Si Bashar al Assad es un dictador y sus contrincantes son unos terroristas, ¿cuál es la solución que necesita el pueblo sirio?
Pues respetar la voluntad colectiva del pueblo sirio, entender que no puede haber un presidente que siga gobernado desde 1970. El papá de Bashar al Assad, sino se hubiese muerto, seguiría gobernando hasta el juicio final. Ahora el hijo lleva 15 años gobernando, en una república supuestamente. Ese es un gran insulto a la voluntad colectiva de un pueblo en cualquier parte del mundo. Decir que en Colombia la única persona que puede gobernar hasta el día del juicio final es fulano de tal, es un insulto al pueblo colombiano.
