Un tema que se ha instalado, y con justa razón, en la agenda política de los candidatos a la presidencia de Colombia es el de las energías limpias y de la dependencia de Colombia a los combustibles fósiles —principalmente el petróleo, el carbón y el gas—. Lo cierto es que el mundo está haciendo una transición hacía estas energías, una que implica que la economía de los distintos países se separe de los combustibles fósiles y se convierta en una llamada economía baja en carbono o economía del clima.
En la última conferencia sobre cambio climático, llevada a cabo en Bonn (Alemania) a finales del año pasado, Reino Unido, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Italia, Francia, Holanda, Portugal, Bélgica, Suiza, Nueva Zelanda, Etiopía, Chile, México y las Islas Marshall se aliaron para eliminar al carbón de su producción energética a más tardar en el año 2030.
Ahora bien, los candidatos a la presidencia en su maniobrar político han dicho que todos implementarán energías limpias y renovables, pero, ¿qué tan cierto es esto?, ¿qué tan coherente es con las propuestas que plantean?, ¿qué tan consistentes han sido, en últimas, con ese tema?
Hay tres razones fundamentales que hacen que la transición a energías limpias sea una necesidad: primero, el cambio climático que es producido principalmente por la producción, uso y quema de combustibles fósiles para satisfacer la demanda energética en el mundo –en Colombia hemos padecido este fenómeno, por ejemplo, en la oleada invernal 2010-2011 y más recientemente en la tragedia ocurrida en el municipio de Mocoa en 2017–; segundo, el hecho de que los combustibles fósiles son recursos naturales no renovables, es decir, son recursos finitos que requieren que busquemos otras fuentes alternativas de energía —en Colombia según el Ministerio de Minas y Energías tendríamos reservas de petróleo para 5.7 años de consumo—; tercero, la contaminación del aire que mata a 7 millones de personas al año según la OMS, producida por el uso de estos combustibles para la producción de energía, para el transporte y para la industria —en las principales ciudades de Colombia, Medellín y Bogotá, donde se concentra gran parte de la población del país, este año hemos tenido alerta roja y amarilla respectivamente con respecto a la contaminación del aire—.
Además, en Colombia nada más en lo que va corrido de este año hemos tenido dos sonados derrames de hidrocarburos, los cuales vale aclarar son más comunes de lo que se piensa: el primero, ocurrido en Barrancabermeja en el pozo Lizama, de grandes proporciones y de dimensión trágica, que, además, se prolongó por un mes y el segundo, recién ocurrido en el río Magdalena al momento en que escribo este texto.
¿Cuáles son pues las propuestas de los candidatos frente a este tema? Una vez consultados los programas tanto de Duque como de Petro, las expongo a continuación:
Propuestas de Iván Duque:
En sus propuestas se hace tres (3) veces mención al tema de energías limpias:
- En la propuesta número 176 se indica que para mitigar el cambio climático se promoverán transportes limpios y con energías alternativas.
- En la propuesta número 180 se señala que se promoverá una matriz energética que integre energías renovables como la solar, eólica, geotérmica, entre otras.
- En la propuesta número 181 se habla de una “promoción de inversión internacional a gran escala para la producción y exportación de energías renovables”.
Propuestas de Gustavo Petro:
En sus propuestas se hace nueve (9) veces mención al tema de energías limpias.
En primer lugar se vinculan este tipo de energías a la línea estratégica: “El trabajo como generador de riqueza y libertad”. Ello en tanto se espera que el programa de paneles solares que se piensa implementar, genere ingresos para las personas.
Asimismo, hay toda una línea estratégica denominada “Cambio climático, superación del extractivismo y transición energética” enmarcada dentro del eje del programa “Hacía una economía productiva” en donde se hace referencia expresa a la necesidad de disminuir las energías fósiles para enfrentar el cambio climático. Se indica, además, la manera en que habría de alcanzarse lo anterior. Al respecto, se explica que se debe hacer una transición a sistemas de transporte basados en energías renovables.
Se indica expresamente que no serán permitidos el fracking (técnica de extracción de petróleo prohibida por muchos países por sus impactos ambientales) y la gran minería de oro a gran escala.
Se señala en relación con el carbón que “los contratos de extracción de carbón no serán renovados, ni se permitirán intervenciones que afecten el acceso al agua y la seguridad alimentaria de la zona” Se justifica lo anterior en que los ingresos fiscales de la extracción de carbón no son proporcionales a los costos sociales y ambientales. En lo referente al petróleo se aclara que se requiere entrar en una “fase de transición hacia la reconversión”. En coherencia con lo anterior se pone de relieve que Ecopetrol: “sin perjuicio de la gestión de la extracción petrolera en la transición, se convertirá en una empresa dedicada a la investigación, la promoción y la implementación de energías renovables”.
En todo momento se remarca que al tratarse de una transición esto se hará de manera gradual. Sobre el particular se precisa: “Cambiaremos progresivamente las energías que utilizamos en la industria, el comercio y en nuestras casas; empezaremos a usar energías que no contaminen, que sean más baratas y que incluso puedan producir ingresos para las personas. Esta transición será pública y privada y nos llevará del petróleo, el gas y el carbón a las energías solar, eólica, geotérmica y de las mareas, entre otras”.
***
Es evidente cómo frente al tema planteado al inicio del escrito el programa de la Colombia Humana de Gustavo Petro plantea la transición a energías limpias como un tema central, con una línea estratégica propia que además es transversal a otras propuestas consagradas en este. Además, es mucho más robusto y completo y define medidas concretas para dar el paso necesario que está dando el mundo. Por su parte, el programa de Iván Duque únicamente toca el tema tangencialmente y no plantea medidas concretas sobre el particular. A esto hay que agregar que la posición de Gustavo Petro ha sido consistente y coherente frente a este tema, e incluso ha sido un pionero de esta materia en el país; cuando fue alcalde de Bogotá obtuvo varios logros en la materia como: la inclusión de buses híbridos de TransMilenio (mitad diesel y mitad eléctricos), la incorporación de los primeros taxis eléctricos en la ciudad, logros que hicieron que la ciudad obtuviera el Premio al Liderazgo Climático otorgado por Siemens y el Grupo de Liderazgo Climático y Ciudad del C40 en 2013 y el Premio a la Sostenibilidad Urbana otorgado en el marco del Foro Mundial ONU-Hábitat de 2014.
El candidato del Centro Democrático, Iván Duque, en cambio, ha ido moldeando su discurso por ejemplo frente a un tema neurálgico como el fracking: a finales del año pasado en un debate con otros candidatos realizado por la industria petrolera del país, dijo que no prohibiría esta técnica de extracción de petróleo y que le apostaría totalmente al sector hidrocarburos en su Gobierno, posición totalmente opuesta a la que planteó en un foro en una universidad hace unos días en el cual dijo que prohibiría el fracking por sus perniciosos efectos ambientales especialmente en los acuíferos. Hace poco, incluso llegó a decir cuando visitó el departamento de Amazonas que: “el turismo será el nuevo petróleo”.
Un tema tan álgido para la humanidad y la tierra como el que venimos de exponer merece un gobernante que verdaderamente sea consistente y coherente con el asunto, y que lo plantee como un tema central en su gobierno como ocurre con el programa de la Colombia Humana de Petro. Sobre todo porque Colombia, según lo ha afirmado el Plan de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), es un país altamente vulnerable al fenómeno del cambio climático.
