La visita que en días pasados realizó a Colombia el actual Secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, produjo varios titulares y declaraciones. Como ya se hizo costumbre, la intervención de Iván Duque se llevó especial atención por parte de los medios de comunicación y los tuiteros más entusiastas.
Primero como declaración en rueda de prensa y luego como trino, Iván Duque agradeció la visita del Secretario de Estado con un mensaje compuesto por dos partes. La primera, en clave histórica, se refería a la importancia de la relación entre los dos Estados. Con una desafortunada afirmación, el presidente de Colombia agradeció a Pompeo la ayuda que habían recibido los próceres de la independencia criolla por parte de los padres fundadores de los Estados Unidos. El yerro histórico de gran magnitud logró restarle importancia a la segunda parte del mensaje de Duque: “Buscamos que Colombia en su bicentenario se libere de la polarización, del narcotráfico y vea florecer el emprendimiento y las oportunidades”. De acuerdo a lo anterior, para el presidente de Colombia, la polarización política es un problema equiparable al narcotráfico y a las desigualdades del sistema económico. Lo que Duque afirma no es para nada novedoso.
La satanización de la polarización política se ha convertido en un recurso retórico constantemente utilizado en los medios y en el discurso de algunos políticos. Sin embargo, tanto el uso constante de este recurso, como su alta efectividad para captar simpatizantes, no son indicadores de que concebir siempre a la polarización con un significado negativo sea lo más apropiado.
Al respecto, la politóloga belga Chantal Mouffe afirma que esta manera de entender la polarización puede ser consecuencia de una errónea interpretación sobre la naturaleza de lo político, error que a su vez puede ser caldo de cultivo para el populismo. Para superar esta situación, establece una distinción entre la política y lo político.
La distinción que propone Mouffe no tiene nada que ver con un asunto de género. Para la profesora de la Universidad de Westminster lo político se refiere al conflicto que genera el hecho de que diversas maneras de entender el mundo deban coexistir en una misma sociedad. No se refiere Mouffe al conflicto en un sentido bélico, sino en un sentido de social: conformar una sociedad democrática supone el reto, no menor, de aceptar que la diferencia de pensamiento (¡la pluralidad!) no es sólo un derecho de las personas, sino el pilar sobre el que se construye un sistema democrático.
Por otro lado, la política se refiere a la manera en que las sociedades resuelven y tramitan esta pluralidad de pensamiento. Una sociedad plural y democrática, por ejemplo, requiere de instituciones que reflejen y defiendan estas características contribuyendo tanto a la creación de dispositivos para el dialogo, como a velar para que se usen y respeten
¿Qué tipo de dispositivos? Desde la educación más básica, pasando por la alfabetización política de los ciudadanos, hasta la creación de leyes y entidades que permitan que dos o más identidades políticas con distancias ideológicas significativas estén en la capacidad de entender que en esa distancia radica el sentido de la democracia.
Propender por eliminar la diferencia y el conflicto político es propender por la instalación de un pensamiento único, de una homogeneidad pasmosa que en nada contribuye al progreso material ni intelectual de una sociedad.
Premiar con nuestros votos o con nuestros afectos a los políticos y a los partidos que perciben en la pluralidad de la sociedad un riesgo para sus intereses, es alentar a la desaparición de la democracia. El reto es aún mayor si lo pensamos en clave de actualidad. No solo los liderazgos políticos abiertamente autoritarios como el de Bolsonaro, Maduro o el uribismo sustentan su discurso político en la eliminación de la diferencia y en la imposición de un único polo ideológico, los sectores autodefinidos como de “centro político” han optado también por significar de manera negativa a la divergencia ideológica como como base de su discurso.
En la medida en que esta lógica se mantenga, los diferentes seguirán siendo percibidos como enemigos a los que hay que eliminar. Solo el respeto, la defensa y el aliento por la pluralidad pueden garantizarnos la posibilidad de dejar de ver enemigos en donde solo hay adversarios. Adversarios a quienes es posible debatir fervorosamente y con quienes es tan posible como necesario distanciarse ideológicamente.
