Por haber recibido coimas en unos contratos de obras públicas de 2014, cuando era gobernador de la región sureña de Moquegua, el presidente del Perú, Martín Vizcaya, acaba de ser destituido del cargo por una "incapacidad moral".
Ahora bien, ¿qué es una "incapacidad moral? "Descartes decía que la razón no se equivoca; la que se equivoca es la voluntad, que niega o afirma los juicios que la razón le propone. Podríamos decir entonces que la incapacidad moral es una inclinación de la voluntad a hacer juicios errados. Pero no es cualquier inclinación de la voluntad. La ignorancia y la torpeza, como está abundantemente documentado, en el mundo de la política, sobre todo, inclinan la voluntad hacia el error. Pero eso no es lo que nos viene a la mente cuando hablamos de incapacidad moral", el anterior argumento fue tomado de un artículo escrito y publicado por Iván Alonso en el periódico El Comercio del Perú.
El mismo articulista nos dice que:
El presidente debe buscar siempre lo mejor para el país, pero no es tan fácil ponerse de acuerdo en qué es lo mejor para el país ante una situación específica; y, por lo tanto, no es tan fácil saber si el presidente actúa rectamente. Por otro lado, es literalmente imposible tomar cualquier decisión de gobierno sin favorecer intereses particulares, porque todas las decisiones de gobierno benefician a algunas personas y perjudican a otras o, en todo caso, benefician a unas más que a otras. Sin embargo, lo que esperamos es que el presidente sea capaz de darse cuenta de cómo sus decisiones benefician a la mayoría, aunque esta en lo inmediato no lo perciba, o quizás a una minoría que, de otra manera, se vería injustamente privada de algún derecho.
En sus planteamientos, el propio columnista nos ilustra sobre dos tipos de incapacidades morales, temporal y permanente, de la siguiente manera:
Hay incapacidad moral cuando un presidente se guía por objetivos subalternos. Un objetivo subalterno no es necesariamente ilegítimo, como cuando una preocupación personal concentra la atención del presidente y lo induce a tomar decisiones pensando más en esa preocupación que en el bienestar general del país. En ese caso, la incapacidad moral es temporal, y se cura con una licencia del cargo. Una incapacidad moral permanente es la que se manifiesta en un sesgo en las decisiones de un presidente, un sesgo que no es ocasional, fruto de una ligereza en un momento particular, sino repetido, y que lo inclina a beneficiarse a sí mismo o a sus allegados o amenazar o perjudicar a sus adversarios, ya sea materialmente, personalmente o políticamente.
En este último punto planteado por el articulista es donde yo ubico a nuestro presidente Iván Duque, es decir, en la incapacidad moral permanente, ya que manifiesta constantemente un sesgo "que lo inclina a beneficiarse a sí mismo o a sus allegados o amenazar o perjudicar a sus adversarios, ya sea materialmente, personalmente o políticamente", sobre todo cuando mantiene un sesgo hacia ciertos gobernantes por sus afiliaciones políticas, en el caso de la alcaldesa de Bogotá, Claudia López Hernández, y el gobernador del Magdalena, Carlos Caicedo Omar. A este último ni siquiera lo mencionó cuando llegó a la jurisdicción que el mandatario departamental asumió tras ganar contundentemente unas elecciones históricas. Es decir, su sesgo contra el mandatario del Magdalena es tan descarado que no le importa el perjuicio que le ocasiona al pueblo del departamento, simple y llanamente por ser diferente políticamente.
Aunque es casi imposible digerir que en Colombia el Congreso pueda hacer algo parecido a lo que los congresistas del Perú realizaron con el presidente Vizcaya, debido a la mayoría de parlamentarios adscritos al partido político del mandatario nacional, no se puede pensar lo mismo del pueblo, el único que sí podría castigarlo como también acaba de suceder en EE. UU. y en donde le fue aplicada la "incapacidad moral" al presidente Trump a través de las urnas.
