Habiendo pasado ya varios días del fallo que condenó a Ana María Gonzalez a 10 años de cárcel por supuestamente haber envenenado a su expareja Blumenschein, compartiré algunas inquietudes que me quedan sobre varios aspectos que se han conocido y que pueden conducir a puntualizar una serie de preguntas sobre el proceso y el alcance del fallo. Este cuestionamiento lo hago desde la perspectiva de una colombiana del común, no pretendo con ello asumir la defensa jurídica de Ana María, porque no soy abogada, de manera que lo que quiero es aportar algunos elementos de juicio para quienes creen que este caso tiene muchas aristas y para los que están interesados en apoyar la causa de quienes creemos en su inocencia.
Uno de los puntos más discutidos e invocados por quienes hacen eco del fallo de culpabilidad de Ana María, es que, según se argumenta por su parte, la justicia de USA es infalible, eficaz, muy técnica y experta, calificativos todos que llevan a muchos a creer que si ella fue condenada es porque, sin discusión alguna, es culpable. Hay quienes incluso indican que los fallos se acatan, sin opción alguna a controvertirlos, así no se compartan, aunque con ello se pueda estar cometiendo la peor de las injusticias. No obstante, una primera pregunta que tenemos que hacernos es que si, en términos generales, no se contemplara la posibilidad de que en algunas ocasiones la justicia (o quienes la imparten) puede ser falible, o ineficaz, o anti técnica o inexperta, no existiría la alternativa de presentar apelaciones porque sencillamente, la justicia es tan perfecta que no admite ningún tipo de equivocación, de manera que la figura de la apelación existe porque es latente el riesgo de que en solo una instancia un veredicto pueda ser injusto, o no respete el debido proceso, o se pueda controvertir con más pruebas.
Sobre este particular, tomando en consideración que USA es una república federal, cuyos estados se rigen por legislaciones independientes y propias, que imponen deberes y derechos muy diferentes de un estado a otro, es importante hacer un recorrido por el sistema de justicia específico del estado de Texas y es en este aspecto que ya empiezan a presentarse algunos cuestionamientos. Escuchando al periodista Juan Abel Gutierrrez, quien en su columna de opinión anota sobre el Estado de Texas lo siguiente: “Este es un estado republicano, repleto de religiones, un estado de los pocos en el mundo que aún adopta la pena de muerte, que entre otras cosas absuelve más del 10% de los condenados a la pena capital, cosa que sirve de poco absolver una persona que ya mataste. Texas en este sentido está al nivel de Corea del Norte, de China y de Yemén. Hágame el favor, el estado donde se enjuició a la oncóloga colombiana.”
Lo que asegura este periodista, que vive en Estados Unidos, nos indica que en Texas históricamente se han cometido injusticias en los fallos que implican un hecho aterrador, que 10 de cada 100 condenados a muerte, han sido declarados inocentes después de que los han ejecutado. Nos preguntamos entonces si realmente se puede confiar ciegamente en una justicia de este tipo y la respuesta es definitivamente no, un fallo condenatorio de la justicia texana tiene al menos un 10% de probabilidades de que sea injusto y pueda estar condenando a una persona inocente, de manera que ese argumento de la infalibilidad de la justicia en ese estado queda en principio desvirtuado. Creo que a partir de aquí ya empieza a verse la importancia de prestar oído a las miles de voces que, desde Colombia y al menos desde otros 10 países más, han conformado una red para denunciar, entre otras cosas, que el fallo no fue justo y que ellas y ellos creen en la inocencia de Ana María.
Ahora bien, pasemos a revisar más en detalle algunas de las fallas encontradas sobre el proceso mismo, que generan serias dudas sobre las bases mismas de la investigación, como el hecho fundamental, como lo afirma la Revista Semana de que la investigación sobre el caso no fue adelantada por la policía de Houston, experta en esta clase de delitos y de investigación. Es claro que toda la investigación fue adelantada por una policía de seguridad que trabaja a cargo de la seguridad del Hospital y que al decir de algunos de los entrevistados, solo conoce de “robos de computadoras”. Cabe aquí entonces preguntarnos ¿cual es en el fondo la razón para que el hospital no haya permitido que los investigadores especializados de la policía de Houston fueran quienes llevaran el caso e hicieran la investigación de una manera más profesional, objetiva y amplia? ¿Una policía de seguridad si está preparada y capacitada para hacer una investigación de esta envergadura?¿Por qué razón la fiscalía no exigió que la investigación la realizara la policía de Houston?
Explican los abogados de Ana María que, siendo la novia del médico una de las sospechosas principales del hecho, la fiscalía decidió no investigarla: “Ciertamente había otros sospechosos, pero ese es el trabajo de la Fiscalía y nunca investigó” . ¿Unos investigadores especializados hubieran desechado no indagar más a fondo sobre las acciones de una de las sospechosas principales del supuesto envenenamiento?¿Por qué la Fiscalía no quiso investigar a esta señora y a los demás sospechosos? ¿No afecta esta determinación el debido proceso?
Sobre el supuesto envenenamiento la revista semana afirma lo siguiente: “Varios expertos dijeron que Blumenschein estuvo entre la vida y la muerte por haber consumido etilenglicol, un químico de sabor dulce que es usado como anticongelante en los laboratorios para proteger las células o tejidos al momento de ser expuestos a bajas temperaturas. Pero como lo que le encontraron en la orina fue oxalato de calcio, cabe la posibilidad de que el envenenamiento se hubiera producido por otra vía” . Puede entonces concluirse que lo que registran los exámenes de laboratorio que se aplicaron al médico no es el hallazgo del etilenglicol, del que se ha hablado todo el tiempo, sino de oxalato de calcio, entonces surgen aquí algunas preguntas ¿en qué se basaron los expertos para afirmar que se trató de un envenenamiento por etilenglicol? ¿Dónde está la prueba de laboratorio que muestra el hallazgo del etilenglicol en el organismo del enfermo? ¿Qué significa la afirmación de que cabe la posibilidad de que el envenenamiento se hubiera presentado por otra vía?¿Existe la posibilidad de que nunca se hubiera presentado un envenenamiento?
De otro lado, aceptando el hecho, no demostrado por los investigadores, del envenenamiento, existe un documento de la Asociación Americana de Toxicología que indica que una intoxicación de ese tipo afecta el sistema renal entre 24 y 72 horas después de ingerir el etilenglicol, con lo cual el envenenamiento pudo suceder dos días antes de la fecha en que el señor estuviera en la casa de Ana María, vienen otros cuestionamientos y son ¿ porqué no se investigó también a la supuesta novia del médico y solo se dirigen las investigaciones hacia Ana María, cuando no existe una evidencia de que fue en su casa donde ingirió el veneno?¿No implicarían las circunstancias de tiempo a la supuesta novia toda vez que la sustancia se pudo ingerir hasta dos días antes de su visita a Ana María?
De otra parte, la total carencia de pruebas de ADN que certifiquen que el café efectivamente estaba contaminado de etilenglicol, permite preguntarse ¿cómo se probó entonces que fue en la casa de Ana María que él se tomó la sustancia?. Unido a lo anterior, según afirma la Revista Semana, cuando el médico dice que probó el café y le supo raro ella “ le dijo que le había puesto Splenda. Aparentemente ella también lo probó, y le dijo que estaba bien” . Se pregunta uno si alguien que está buscando envenenar a otra persona se va a atrever a probar ese veneno, corriendo el mismo riesgo para sí mismo.
Afirma también la investigación de Semana que “Linda Herrington, secretaria que trabajó año y medio para el médico estadounidense, dijo al jurado que él había presentado síntomas similares seis meses antes de la hospitalización” , este testimonio lleva a pensar que probablemente los problemas renales del médico eran de vieja data. ¿Por qué no se pidieron por parte de los investigadores o de la fiscalía los antecedentes médicos de Blumenschein? ¿No resulta al menos sospechoso que precisamente el evento que lo llevó al hospital sea una falla renal?¿Por qué no se presentaron los exámenes que certifiquen qué tipo de daño renal presentó el médico seis meses atrás?
Ahora bien, como al parecer el mayor argumento de los fiscales era que Ana María era una amante clandestina despechada porque el médico decidió tener un hijo con su novia oficial, existen varios testimonios que hablan de lo contrario, La relación de Ana María con el médico Blumenschein era conocida, pública y de varios años. En primer lugar la periodista Graciela Rios de Publimetro, quien además ha sido su paciente por más de 10 años afirma lo siguiente: “El la acuso de haberlo envenenado para intentar matarlo. ¿Por qué hubiese querido hacerlo si él había dejado la intimidad emocional con su otra novia para estar con ella? Tenían casi dos años de relación personal. Ella lo consideraba su mejor amigo. Él tiene, en el MD Anderson, reputación de ser un Don Juan (ladies´man). Él le mintió a su novia Evette por meses” .
Según pudo establecer la Revista Semana: “Hoy es claro que la relación entre González y Blumenschein era abierta y conocida por algunos compañeros de trabajo en el célebre hospital MD Anderson de Houston, por colegas oncólogos de otros países y por la misma familia, que lo conoció una vez durante las dos o tres veces que George Blumenschein vino con ella a Colombia desde 2010.
En noviembre de 2010, González y Blumenschein viajaron a Armenia, en el Eje Cafetero, para participar en el primer Congreso de Hematología y Oncología. Mientras ella dictó varias conferencias sobre terapia molecular contra cáncer de mama, él dio una conferencia sobre tratamiento de cáncer de pulmón. La familia lo conocería en otros viajes al país y hablaba ocasionalmente con él por Skype.
En el país también estuvieron en Bogotá y Santa Marta, como conferencistas en otros congresos. “La invitada de honor era González, pero como ella viajaba con Blumenschein, que era su novio, siempre había que abrirle un espacio en la programación científica para que él pudiera hablar de su trabajo”, dice uno de los organizadores de uno de estos eventos. A su vez Aurelio Angulo, médico radioterapeuta y primo de Ana María, dijo a SEMANA que él estuvo en varios encuentros científicos con los dos. “Para mí y para todos era claro, evidente, por las demostraciones de afecto y otras cosas más, que tenían una relación que en ningún momento fue clandestina”.
Blumenschein en el juicio mintió acerca de la fecha en que supuestamente inició su relación con Ana María, dice que fue en 2011 y describió de una manera grotesca la forma en que según él se inició. Hay muchas personas, médicos, familiares, amigos y pacientes que pueden y quieren atestiguar que ellos eran una pareja abierta, a la luz de todos, al menos dos años atrás de esa fecha. Lo comentan en la red los médicos especialistas de la comunidad internacional y los médicos de AC Anderson Hospital que los conocen.
Según aclara su hermano en entrevista con Semana al ser preguntado sobre cuántas personas declararon a su favor en el juicio: “Ninguna. Eso es lo que la gente no ha comprendido, allá los testigos los llama solo la Fiscalía. Ni ella pudo hablar, no sé si era estrategia de los abogados que la defendían” . No es cierto que ella no presentó testigos porque nadie quiso declarar a su favor, como lo afirman maliciosamente algunos, fue la fiscalía la que no quiso llamar a declarar a ninguno de sus testigos, pregunto entonces ¿por qué razón la fiscalía decidió no llamar a sus testigos? ¿Se le puede llamar a esto un debido proceso?¿No sería porque las declaraciones de los otros médicos, allegados y pacientes que los conocían desvirtuarían la teoría de la amante clandestina que había montado la fiscalía?
Preguntémonos después de lo anterior por las calidades de Blumenschein, su honestidad, sus intereses y su seriedad. Porque podría pensarse más bien que quien llevaba una doble vida, engañaba a Ana María y, muy seguramente a la novia, probablemente para utilizarlas era él, Según se deduce por los comentarios de los médicos que conocían de su relación, este señor aprovechaba muy bien los contactos, la fama, el aprecio y el respeto que la comunidad científica le tenía a Ana María, para beneficiarse en lo profesional y en lo económico. ¿Qué clase de persona es este señor?¿Un respetable médico cuya palabra no puede ser puesta en duda o un vividor? ¿Que credibilidad ofrece un hombre que engaña y miente durante tanto tiempo?
También se generan dudas sobre la supuesta novia y la participación suya en todos estos hechos. Dice Semana “Según se diría después en el juicio, Toney nunca sospechó que su novio tuviera una relación con la médica colombiana, a pesar de que este pasaba los fines de semana con González, trabajando en una investigación y esta lo llamaba continuamente a su casa o al mismo celular de Toney. Una vez, cuando ella le preguntó si tenía una relación con la colombiana, lo negó, y le creyó: “Me dijo que no se sentía atraído por ella, que no le interesaba y me ponía en altavoz las conversaciones para que escuchara que estaban hablando de trabajo”, dijo ante el jurado. Tampoco dijo nada de los continuos viajes que su novio y González hacían juntos, no solo a Colombia sino a otros países” . Si ella nunca sospechó de la relación del médico con Ana María, ¿por qué le preguntó entonces si tenía una relación con ella? ¿No es esto una contradicción?¿O una mentira?¿Que hay más de fondo en todo esto?
Hay también otra información importante que registra Semana: “Hace un par de años salió una denuncia en la que se mostraba cómo Ronald Dphino, uno de los directivos del MD Anderson, tenía 8 millones de dólares en acciones de la empresa Aveo Oncology, que estaba trabajando en una nueva droga contra el cáncer. George Blumenschein era el líder de las pruebas clínicas de esa nueva droga” . No deja de causar inquietud una denuncia como esta, lo cual al menos crea una incompatibilidad ética, y muy probablemente legal, y deja un agrio sabor el que fuera precisamente Blumenschein quien liderara esas investigaciones dentro del hospital.
Ahora tenemos claro que la novia, la señora Toney, es funcionaria de la GlaxoSmithKline y justamente Blumenschein es quien ha recibido apoyo financiero de esa empresa desde 2011 para sus investigaciones, lo que también puede constituir una incompatibilidad ética del mismo orden. De hecho el abogado defensor de Ana María en entrevista con Semana dijo lo siguiente: “Blumenschein podría haber culpado a la doctora González porque uno de sus estudios (del oncólogo) involucraba a Glaxo. González había manifestado estar preocupada por un posible conflicto de intereses, dado que era novio de Toney” .
Sobre el tema de las farmacéuticas, recomiendo leer el artículo denominado “Premio Nobel de Medicina: Farmacéuticas bloquean fármacos que curan porque no son rentables”, una entrevista que diera el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien entre otras cosas afirma: “los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas”, y en el cual se advierte también sobre las presiones que se ejercen sobre los médicos en Estados Unidos. Afirma el Dr. Roberts acerca del modus operandi “de las farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como la cronicidad” , es un tema de reflexión y que apoya el cuestionamiento ético frente a que los médicos trabajen simultáneamente en investigación y reciban fondos o acciones de las compañías farmacéuticas, cuestionamiento que en su momento hizo Ana María al trabajo de Blumenschein.
Genera toda esta información al menos la duda de qué tanta injerencia ha podido tener toda esta trama en el hecho de que las directivas del hospital no hayan permitido que la investigación la llevara a cabo la policía de Houston. Muy convenientemente los policías investigadores trabajan en seguridad en el Hospital. Hago entonces las siguientes preguntas:¿ podría pensarse al menos que si alguno de sus directivos ya había estado involucrado en un escándalo por conflicto de intereses que también compromete a Blumenschein, una investigación de la policía de Houston podía derivar en un nuevo escándalo por los vínculos de Blumenschein con Glaxo, lo cual claro afectaría los intereses de las directivas del hospital? ¿Tendrá esto algo que ver con la forma como se orientaron las investigaciones?
A la luz de todos estos sucesos se podría concluir que este caso ha sido un entramado lleno de contradicciones, vacios y mentiras. Una víctima que bien puede ser un villano. Unos fiscales cuyas decisiones y omisiones pueden ser cuestionadas. Una justicia con muchas falencias y un gran irrespeto por los derechos fundamentales de Ana María Gonzalez a un juicio justo y a un debido proceso. Hasta ahora solo se ha oído la versión de Blumenschein, pero nunca hemos escuchado a Ana María, ni lo que ella pueda tener para decir sobre los hechos. Muchas personas, hombres y mujeres, que han manifestado su apoyo a través de las redes, esperan que la verdad se conozca, que se haga justicia y que Ana María Gonzalez pueda regresar a su casa, con su familia con sus pacientes y con sus valiosas investigaciones, yo me les uno “ YO CREO EN ANA MARIA”.
Fuentes:
http://www.spreaker.com/user/7723576/la-oncologa-culpable_1?sp_redirected=true#_=_
http://www.semana.com/nacion/articulo/es-ana-maria-gonzalez-la-oncologa-colombiana-inocente/405008-3
http://www.semana.com/nacion/articulo/el-abogado-de-ana-maria-gonzalez-habla-sobre-el-juicio-su-texas/404954-3
http://www.semana.com/nacion/articulo/es-ana-maria-gonzalez-la-oncologa-colombiana-inocente/405008-3
http://www.semana.com/nacion/articulo/es-ana-maria-gonzalez-la-oncologa-colombiana-inocente/405008-3
http://www.semana.com/nacion/articulo/es-ana-maria-gonzalez-la-oncologa-colombiana-inocente/405008-3
publimetro.com.mx/noticias/crece-apoyo-a-oncologa-colombiana-acusada-en-eu/mnjf%21JmjlTJ2QuVHYs/#.VDLYYbZTcco.facebook
http://www.semana.com/nacion/articulo/es-ana-maria-gonzalez-la-oncologa-colombiana-inocente/405008-3
http://www.semana.com/nacion/articulo/alejandro-gonzalez-ana-maria-muestra-fortaleza-pero-por-dentro-esta-deshecha/405186-3
www.semana.com/nacion/articulo/es-ana-maria-gonzalez-la-oncologa-colombiana-inocente/405008-3
www.semana.com/nacion/articulo/es-ana-maria-gonzalez-la-oncologa-colombiana-inocente/405008-3
www.semana.com/nacion/articulo/el-abogado-de-ana-maria-gonzalez-habla-sobre-el-juicio-su-texas/404954-3
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/02/09/premio-nobel-de-medicina-farmaceuticas-bloquean-farmacos-que-curan-porque-no-son-rentables/
