Incluso la revista Science en un artículo que acabo de leer recrimina a Trump que en su debate televisivo haya gritado, manoteado y rabiado como si todo tuviera que ser a través de él. Tratándose de una revista científica uno debería esperar que fuera más incisiva que la prensa normal y pareciera que fuera así, pero no estoy muy seguro.
Denuncia a voz en cuello a Trump con un comportamiento poco altruista al compararlo contra supuestos epifenómenos presidenciales como Roosevelt, Kennedy y Reagan, de quienes cita "... lo único que tenemos que temer es... el miedo mismo", "una fecha que vivirá en la infamia", " no preguntes qué puede hacer tu país por ti …” y “ Sr. Gorbachov, derriba este muro”. Sobre los cuales preferiría exaltar mis dudas.
Cito a continuación los puntos más álgidos que señala Science para compararlos con algunos comportamientos de los Estados Unidos en el mundo, pues me parece que tanto Trump como la nación que dirige son cucarachas del mismo calabazo.
“Incluso en un debate polémico en el que está en juego la Oficina Oval, esperamos que permanente, un presidente inspire y una al país. Como era de esperar, el presidente Donald Trump aprovechó la ocasión del primer debate presidencial de 2020 para negar la realidad, insultar a su oponente y elogiarse a sí mismo, todo con su vocabulario esbelto habitual”.
Reclamo de la revista Science su definición de “vocabulario esbelto habitual”, pues acá en Colombia alguna vez se usó cierto eufemismo, algo como “ondulantemente suave”.
Arrecia Science al parecer con la intención de sacar las castañas del fuego:
El cóctel de anticuerpos experimentales que se está tomando es el fruto de un esfuerzo gigantesco de científicos que luchan arduamente por comprender la proteína del pico viral y las características de los anticuerpos neutralizantes más potentes. Ese esfuerzo se basa en décadas de investigación fundamental en inmunología y biología estructural, ciencia que Trump ha insultado y devaluado al recortar los fondos para los Institutos Nacionales de Salud en todos los presupuestos que ha presentado, pero aún más con sus palabras. Palabras que criticaron a la ciencia por desalentar el uso de hidroxicloroquina, una droga que no está tomando ahora que tiene COVID-19. Palabras que desalentaron las intervenciones de salud pública que costaron vidas y lo llevaron directamente a su propio evento superpreader en el Rose Garden de la Casa Blanca. Palabras que describieron a los científicos de carrera de la Administración de Alimentos y Medicamentos, que han dedicado sus vidas a proteger la salud pública, como el "estado profundo". Y palabras que daban a entender que la única razón por la que los científicos estaban trabajando tan duro era por sus convincentes exhortaciones para hacerle un favor y acelerarlo.
Es indudable que la revista Science llora a moco tendido y está tratando de sacarse el clavo.
Pero, para decirlo de una vez, ¿acaso los Estados Unidos no se comportan con relación al mundo como si siempre todo se estuviera centrando sobre su Imperio. Y es que acaso no es Trump, quien ha sido elegido, quien sostiene America First Again cuando ahora está absolutamente claro que lo que quería decir Donald Trump first again.
Recuerdo que Piero le puso música a este asunto: Ellos nacen ancianos / Y van enniñeciendo /A través de la vida / Los americanos / Y nacen convencidos / Que no hay nadie en el mundo /Que sea más importante / Que los americanos.
Estas citas y esta consideración sobre el debate electoral gringo no están muy lejos de las que nos describen de nuestras costas para adentro. ¿Acaso ya no es ostensible que a nivel del congreso y de los ministerios nos estuvieran vendiendo que ya tenemos el más fiero candidato, el mejor matón de turno, para la sucesión presidencial?
Trump es a Estados Unidos como el próximo presidente podría serlo con respecto a Trump.
Pero regreso a mi duda originaria. ¿Por qué Science no es más incisiva con respecto a Trump pues al fin y al cabo simplemente repite lo que dicen los editoriales de sus periódicos? Por ejemplo, me parecería pertinente saber por qué Science parecería sugerir que Trump debería usar la hidroxicloroquina si quisiera ser consistente con su discurso y, si no está siendo así, por qué no lo hace. Explorar esa ruta podría traernos insospechadas claridades. ¿Estaría pretendiendo venderle Trump al mundo la inscripción de un holocausto? ¿Todavía lo estaría haciendo al urgir una vacuna por fuera del cumplimiento de los estándares para su uso público?
Nota. El artículo es nada menos que un editorial de la revista Science, intitulado Las palabras importan.
