Un amigo griego me preguntó sorprendido cómo es posible que buena parte de Colombia estuviera en contra de la Paz y cómo se explicaría esto.
Igual que aquí cuando no entendemos algo decimos que para nosotros es como si fuera griego, allá le estaba sucediendo lo mismo respecto a lo que pasa entre nosotros.
La explicación está en quiénes y por qué votan por el No:
La gran mayoría son quienes no aceptan que lo que se buscó fue un acuerdo, un pacto para desarmar a las Farc y no una rendición. Algunos simplemente en forma emocional, sin tener claro que al ponerlo bajo el marco de un conflicto armado Acuerdo Especial según el Artículo 3 del DIH se parte del principio que no hay mayor o menor legitimidad en una u otra de las partes. En realidad estos no están en contra del contenido sino del principio mismo de negociar algo diferente a la derrota de la guerrilla. Lo defienden con el argumento de que es inaceptable igualar el Estado con unos criminales y menos no castigar a los delincuentes. Por eso la relativa impunidad, el derecho a participar en política o el apoyar con recursos económicos su reinserción les parece inadmisible. Lo rechazan porque sería un triunfo de los alzados en armas. Son los principales promotores del No, conforman la mayoría del Centro Democrático y de los seguidores de Uribe, y serán la inmensa mayoría de los que votan por esa opción.
Algunos sienten que esa presentación de ‘paz o guerra’
o lo de La ‘Paz estable y duradera’ no es propiamente lo que trae el Acuerdo
y se resisten a lo que consideran una manipulación
Otros simplemente no creen que el acuerdo traiga la paz. Unos porque consideran que entre el ELN, las bacrim, los narcos, el EPL se mantendrán los mismos niveles de violencia, otros porque entienden que las causas que alimentan e iniciaron la confrontación armada en nada se cambian; incluso algunos que podrían aceptar que el acuerdo es un paso positivo sienten que esa presentación de ‘paz o guerra’ o lo de La ‘Paz estable y duradera’ no es propiamente lo que trae el Acuerdo y se resisten a lo que consideran una manipulación; y más lo sienten cuando la propaganda por el SÍ se ve como la venta de un detergente que gira solo alrededor de la repetición y la imagen sin nada de elementos convincentes detrás.
También existe una pequeña proporción —probablemente no más del 5%— que gustan o aprobarían el resultado, pero consideran que el costo no lo justifica. A pesar de tener claro que lo que se logra es sin duda deseable, se preguntan si de haberles correspondido manejar el proceso para llegar a ello lo habrían hecho atropellando la institucionalidad de la forma que se hizo; y también, entendiendo que ni es la Paz ni se cumplirá casi nada de lo acordado, les molesta además que tanto a la ciudadanía como a las mismas Farc se les está engañando al prometer imposibles, y prefieren no solidarizarse con ello. O, en paralelo están quienes comprenden que validar los trámites surtidos abriría la posibilidad de que otro gobernante los repitiera para llevar al país adonde se le ocurriera.
El texto del Acuerdo es un 90 % retórica (“considerando”, “valorando y exaltando”, etc., y “se creará ...”, “el Gobierno buscará ...”, “las partes se comprometen a ...” ); 10 % mecanismos que llevan a resultados concretos (los pasos para el desarme y desmovilización; algunos de los elementos de lo que concierne a las víctimas); pero lo realmente sustancial respecto a compromisos futuros en relación a aspectos políticos, económicos, sociales o jurídicos queda sujeto a interpretaciones que se sabe serán muy divergentes porque tiene ‘más tinieblas que claridades’ (lo que ya se da por las sentencias contrarías respecto a los baldíos entre la Corte Suprema y la Corte Constitucional, aún antes de la superposición entre las Justicias Ordinaria y Especiales ya existentes y la futura Jurisdicción Especial para la Paz; o sobre si basta la declaración de pertenencia al Bloque de Constitucionalidad o si debe cumplirse la barbaridad de inscribir todo el Acuerdo en el texto mismo de la Carta).
Al igual que serán muy pocos los que voten por el Sí con conocimiento de lo que contiene el Acuerdo, serán muy pocos los que voten por el No en razón de lo que este dice, pero paradójicamente serán estos últimos quienes lo harán sabiendo más por qué lo hacen, quienes en razón de lo que implica toman su posición con más fundamento o convicción. Paradójicamente también, son los que defienden, promueven y votarán por el No los que en últimas hacen que voten por el Sí quienes preferirían la abstención o hubieran votado en blanco si la Corte no hubiera excluido esa alternativa.
Porque respecto al plebiscito motivos para oponerse al Sí existen los ya anotados, adicionando tal vez la de aquellos que estando contra el gobierno, ven además que el plebiscito ‘ratificatorio’ no es necesario, y que el verdadero propósito es crear la imagen de aprobación al gobernante. De ganar el No es poco probable que se cambie el Acuerdo (la Corte dijo que no era vinculante, es decir que no produce efectos jurídicos) y quedaría la posibilidad de que el Congreso siga el trámite como si hubiera sido refrendado (es el mismo que de todas maneras se debe dar). Lo otro que de todas maneras produce el montaje del plebiscito y el nuevo umbral, sería que si quedara el Sí alrededor de solo 8 millones de votos, se habría validado sin la aprobación de las tres cuartas partes de la población —entre opositores y abstencionistas—.
Pero respecto al Acuerdo lo esencial es si se acepta que el desarme de la insurgencia está por encima de todas esas objeciones o no. Por eso debe ganar y se espera que ganará el Sí.
