La perdida del fervor olímpico y del respaldo popular al “sumun” del modelo del Deporte de Rendimiento y competencia, no solo se ha insinuado, sino que ha sido confirmado por el rechazo (en algunos casos mediante referéndum[1]) a postularse como sedes de estos eventos por parte de la población y los gobiernos de 14 ciudades de Europa y Estados Unidos.
Las candidaturas que fueron rechazadas mediante un referéndum fueron: Berlín, Münich/ Garmisch/Traunstein y Hamburgo. A ellas se le sumó Viena. Las otras declinaciones se hicieron por parte de los órganos de gobierno (alcaldía y/o consejos municipales: Duisburg/Dusseldorf (World Games 2013). Berlín, Münich/ Garmisch/,Estocolmo/ Suecia, Oslo/ Noruega, Krakow/ Polonia, Davos/ Suiza (Juegos Olímpicos de Invierno de 2022) . Berlín, Hamburgo, Viena, Barcelona, Madrid, Roma,Toronto, Boston (Juegos Olímpicos de Verano 2024).
La perdida del fervor olímpico, no solo se ha insinuado, sino que ha sido confirmado por el rechazo (en algunos casos mediante referéndum) a postularse como sedes de estos eventos por parte de la población y los gobiernos de 14 ciudades de Europa y Estados Unidos.
Aparte de los desarrollos que han contribuido a la diferenciación de los “nuevos” modelos de Deporte, el cambio de las estructuras de las organizaciones deportivas y su integración a las políticas públicas de Deporte en la mayoría de los países de Europa central, se han presentado unos hechos sociopolíticos que evidencian y confirman –públicamente- el cambio de paradigmas y la proyección de sorprendentes sucesos : las declinaciones/ renuncias de diferentes ciudades para ser postuladas por la dirigencia deportiva como sedes de los máximos eventos del Modelo de Deporte de Rendimiento y competencia como lo son los Juegos Olímpicos de Verano, Invierno y también, los Juegos Mundiales / World Games. La perdida del fervor olímpico y del respaldo popular al “sumun” del modelo del Deporte de Rendimiento y competencia, no solo se ha insinuado, sino que ha sido confirmado por el rechazo (en algunos casos mediante referéndum[2]) a postularse como sedes de estos eventos por parte de la población y los gobiernos de 14 ciudades de Europa y Estados Unidos[3].
Las autoridades de gobierno de dichas ciudades, validaron las voces criticas manifiestas desde la oposición popular y política, argumentando razones ante las onerosas exigencias y múltiples requisitos del Comité Olímpico Internacional (COI):
- “que no se contaba con un consenso generalizado”, (inconformidad política y ciudadana por darle prioridad a las iniciativas privadas comprometiendo recursos y finanzas publicas. Se rechazó el “Estado de sitio olímpico” al servicio de intereses privados).
- “ compromiso para realizar unas obras que no esta(n)ban dentro de las prioridades del gobierno y las necesidades ciudadanas” (no obedecían a los planes de desarrollo urbano y social),
- Por “la demanda de grandes inversiones en infraestructura general y deportiva”.
- Por el “gigantismo de escenarios” (posterior al evento se transforman “elefantes blancos” que exceden la demanda del Deporte local) que demandan gastos, acusan costos de administración y mantenimiento[4].
- Por que se hipoteca el futuro de la ciudad y de sus habitantes, lo que implica entre otras consecuencias: la afectación y la desatención de lo social -por lo menos durante 4 años-, y si hay deudas, por mucho mas tiempo.
- “por los impactos sociales y ambientales negativos” de Inversiones de miles de millones de Dólares para un evento que dura dos semanas pero que genera consecuencias sociales y ambientales negativas a mediano y largo plazo.
- “por motivos presupuestales” (calificada como “la soga” al cuello de las finanzas municipales y del gobierno nacional ante las deudas / (“maldición pos olímpica” )[5].
Estas críticas y las decisiones de rechazo, no representan en momento alguno, una tendencia de desaparición de las motivaciones para aspirar a ser sedes de este tipo de eventos o que represente el detrimento absoluto del modelo de Deporte de Rendimiento y competencia.
De un lado, la no aceptación popular y política, es una manifestación del conocimiento ciudadano y su postura crítica ante: 1. las exigencias, requisitos y garantías del Comité Olímpico Internacional (COI): asumir los costos de organización -gastos administrativos, equipos técnicos de medición y cronometraje, talento humano, servicios médicos, sistemas de información, costos de la implementación deportiva requerida para la realización de todos los torneos en las diferentes disciplinas deportivas 2. la demanda de enormes inversiones publicas en infraestructura y servicios (hotelera-villa olímpica-movilidad y transporte- telecomunicaciones-dopaje-). 3. la resonancia de los escándalos por corrupción al interior de los organismos rectores del deporte como la FIFA y el mismo COI, así como en los entes asociados en calidad de organizadores o comercializadores 4. Los costos de preparación de la representación deportiva 5. la evaluación objetiva de los riesgos e impactos de la realización de estos eventos.
Y de otro lado, también es la manifestación de las necesidades e intereses individuales y colectivos con relación a: 1. la conciencia, responsabilidad y sostenibilidad (social, económica y ambiental), 2. una visión sustentable del Deporte de Rendimiento competencia 3. la valoración de la transparencia en la gestión de los recursos públicos, 4. la promoción y apoyo a otros modelos de Deporte. El fondo político de esos rechazos se plantean desde una abierta postura social-ecologista con relación al planeación del desarrollo social y urbano, frente a la política neoliberal a favor de la promoción y fortalecimiento de los potenciales de las ciudades para la industria, el comercio, el transporte y el turismo.
Reacciones del Olimpismo
Ante esta situación el COI ha empezado a reaccionar en el plano conceptual y administrativo: 1. reconociendo los cuestionamientos de algunas de las ciudades mas desarrolladas de Europa y Norteamérica. 2. evaluando los criterios de planeación, desarrollo social y urbano de las ciudades aspirantes 3. Revisando los estándares de exigencias y condiciones para seleccionar la sede. 4. Planteando términos mas equitativos de una relación de “gana a gana”, beneficios reales para la ciudad y el país 5. la magnitud y alcance de los juegos con relación a numero de deportistas (10.500), disciplinas (28) y eventos (310).
La importancia sociológica de las declinaciones con relación a la diferenciación del Deporte y el nuevo universo deportivo está representado tanto por los cuestionamientos a la organización y realización de estos Mega eventos deportivos relacionados con el Modelo de Deporte de Rendimiento y Competencia frente aspectos éticos, sociales, ambientales, financieros y de seguridad, como por las alternativas / reivindicaciones de otros modelos de Deporte con argumentos de conciencia y responsabilidad sociopolítica presentados por los representantes del gobierno acogiendo las iniciativas planteadas por el amplio sector de los “opositores al gigantismo de la infraestructura y la burocracia, así como de los riesgos éticos, sociales y económicos”[6]. Ejemplos contundentes han sido las declaraciones de las alcaldesas de dos grandes metrópolis europeas: de Barcelona, Ada Colau (1974- ) y de Roma, Virginia Raggi (1978)[7] .
En el campo político y diplomático se ha optado por “encontrar aliados” en “nuevos países y ciudades aspirantes” (postulantes) aprovechando el interés resultante de coyunturas sociopolíticas y económicas, celebraciones históricas, el ánimo de fortalecer el liderazgo y el posicionamiento geopolítico, turístico, comercial y/o de negocios; se busca conjugar, alinear los intereses particulares de la dirigencia deportiva, los respectivos gobiernos y los entes asociados en los Comités Organizadores tanto en la fase de aspiración / candidatura y/o de realización (debido a la temporalidad de los gobiernos por lo general quienes postulan la ciudad y comprometen los recursos no son quienes ejecutan la inversión como tampoco quienes inauguran el evento). Confirman estas tendencias de presentación y concurso de candidaturas entre ciudades aspirantes a la realización de los Juegos Olímpicos de Verano 2024 : Budapest, Los Ángeles, Paris; del 2028: Qatar, Ciudad del Cabo y Guadalajara y la aspiración de Suiza para realizar los Juegos Olímpicos de Invierno del 2026.
Hay quienes dividen la favorabilidad y aceptación de estas aspiraciones entre las denominadas “ciudades estables” (comunidades que acreditan nombre, prestigio y tradición como metrópolis modernas con capacidad para construir alianzas confiables entre la dirigencia deportiva, el gobierno, los medios y una economía que garantice no solo la presentación de la candidatura, sino la realización y aprovechamiento del evento) y las llamadas “ciudades emergentes” (ciudades que aspiran a presentarse en el escenario internacional mediante la gestión de la postulación para ser sede de un mega evento deportivo).
En estas ciudades la promoción y la publicidad se orienta básicamente a buscar apoyo para la candidatura, haciendo un énfasis retórico centrado en la promoción turística y la promesa de desarrollo urbano, mas que con hechos y/o datos socioeconómicos. Se “ venden” las bondades “teóricas e ideales” del evento con afán de articularse a: 1. redes políticas y de negocios en la escena del Deporte internacional con potencialidades electorales V. gr. Caso “Fifa gate” , 2. aliados de gobierno en busca de rentabilizar el capital político de imagen (votos, fotos y fondos/ contratación de obras y servicios) que brinda el Deporte, 3. vinculación con los medios y las ganancias/ participación por publicidad de mercadeo, patrocinio, relaciones publicas y campañas oficiales, y 4. los intereses del sector privado representado por el turismo (viajes, hotelería, gastronomía), transporte (taxis y especiales), comercio (tiendas, ventas), alimentos y bebidas.
En medio de estas discusiones y alternativas frente a los Juegos Olímpicos, se han abierto espacios para tematizar aspectos relacionados con el desarrollo y el futuro del Deporte, o el Deporte del futuro. Bajo ópticas diferentes se conciben opciones entusiastas, innovadoras y creativas. Entre estas se encuentran la de los impulsores de asumir la postulación como la realización del evento bajo el esquema de “proyectos de inversión de alianzas publico- privadas” (APPs)[8].
La factibilidad de impulsar y desarrollar este modelo de negocio depende de la flexibilización de criterios y requisitos de parte del COI, así como el implementar la filosofía del “ gana a gana” entre actores internacionales, nacionales, regionales y locales. De un lado, se fortalecería la imagen del DEBER SER que le corresponde al Olimpismo, sus principios y los imperativos en pro de los negocios justos, equitativos y sostenibles, y de otro lado, se abriría el espacio para impulsar y desarrollar alianzas entre los actores privados de las cadenas productivas de clientes y proveedores.
Los Juegos Olímpicos serían promocionados en forma similar a como lo hacen los equipos virtuales de marca tipo “Pepsi Team” destacando a los deportistas estrellas. La diferencia estaría en el hecho de colocar la marca/ el nombre de la empresa / ya no en el grupo de patrocinadores oficiales, sino como la Marca Líder del evento acompañando del nombre de la ciudad y del país como el territorio de “su evento”.
Los primeros pasos en el camino del fortalecimiento de marcas líderes globales y la conquista de territorios, se empiezan a dar con la creación del Canal Olímpico de TV digital [9] y su eslogan "Where the Games never end" ("Donde los Juegos nunca terminan"). Esta es la puerta de entrada del COI como actor y dueño de negocio en el sector de medios (contenidos, publicidad, patrocinio, comercialización) para transmisiones continuas en diferentes continentes – excepto durante la celebración de los Juegos ya que los derechos de transmisión están negociados con la NBC hasta el 2032. Desde ya se cuenta con las primeras marcas que están visualizando “el sello” y la rubrica como “Marcas lideres Globales” los primeros patrocinadores del Canal Olímpico de TV Digital : Bridgestone y Toyota.
Interesante es el desarrollo entre el 2032 y el 2050 cuando seguramente el COI : 1. habrá fortalecido su perspectiva sobre el Deporte de Rendimiento y competencia consolidando alianzas con las Federaciones Internacionales de Futbol, el Golf, el Tenis, el Basquetbol y las disciplinas deportivas con mayor perfil telegénico y potencial mediático. 2. contará con la suficiente experiencia tanto en negociación de derechos de transmisión como en la aplicación de la tecnología, el empleo de los nuevos medios y la popularización de la realidad aumentada en el Deporte.
Figura 46. El fortalecimiento de marcas líderes globales y la conquista de nuevos territorios, se empiezan a dar con la creación del Canal Olímpico de TV digital y su eslogan "Where the Games never end" ("Donde los Juegos nunca terminan"). Fuente: www.solohurnerzeitung.ch
El COI ha reconocido que en el inmediato futuro Internet ya jo será unicamente el cuarto medio de comunicación. La Web está consumiendo y sabe “mezclar” a los otros tres medios: Impresos, Radio y Televisión. Se ha convertido en el Meta medio que con sorprendente velocidad e inmediatez cada vez está ganando mas visitantes. La invitación a ingresar a este negocio está hecha: atractivas tendencias de comercialización y mercadeo en el Deporte, fuerte competencia de anunciantes y medios -que se concentra entre unos pocos - y que ahora se vende mas el show que las noticias.
[1] Las candidaturas que fueron rechazadas mediante un referéndum fueron: Berlín, Münich/ Garmisch/Traunstein y Hamburgo. A ellas se le sumó Viena. Las otras declinaciones se hicieron por parte de los órganos de gobierno (alcaldía y/o consejos municipales)
[2] Las candidaturas que fueron rechazadas mediante un referéndum fueron: Berlín, Münich/ Garmisch/Traunstein y Hamburgo. A ellas se le sumó Viena. Las otras declinaciones se hicieron por parte de los órganos de gobierno (alcaldía y/o consejos municipales)
[3] Duisburg/ Dusseldorf (World Games 2013). Berlín, Münich/ Garmisch/,Estocolmo/ Suecia, Oslo/ Noruega, Krakow/ Polonia, Davos/ Suiza (Juegos Olímpicos de Invierno de 2022) . Berlín, Hamburgo, Viena, Barcelona, Madrid, Roma,Toronto, Boston (Juegos Olímpicos de Verano 2024).
[4] 50 Imágenes que muestran que muestran cómo quedan las instalaciones olímpicas años después de las Olimpiadas. Kike Pérez. 3.09.2015. La Voz del Muro. Net.
[5] Como soportes para estas argumentaciones prevalecen las experiencias negativas de: Montreal que acreditó una deuda cancelada mediante una carga a tributaria a los ciudadanos por mas de 30 años; Atenas 2004 costos que fueron calificados de exorbitantes -10 billones de Dólares- y su incidencia en la posterior crisis financiera; los impactos –de escala no precisada- en la economía China debido a las enormes inversiones en : Beijing 2008- 44 billones de Dólares y Sochi 2014-51 billones de Dólares. Para quienes se declaran a favor argumentando impactos positivos se referencian los casos de los Ángeles 1984 (USA), cuando se declaró abierta la comercialización de los Juegos Olímpicos, la cual permitió reportar ganancias y el de Londres 2012 que mostró efectos positivos en la economía, el empleo y el desarrollo urbano a un costo de 14.2 billones Dólares. Ver La maldición pos olímpica ¿Mito o realidad? - Dinero.com 26.08.2016
[6] En las ciudades alemanas participes de estos procesos surgieron alternativas para la gestión pública del deporte que acogieron las criticas, las nuevas perspectivas y consideraron las “otras” necesidades tanto de los ciudadanos como de los diferentes grupos sociales- frente al Deporte- bajo los principios de coexistencia de los diferentes “Modelos de Deporte”. La gestión pública bajo este enfoque amplio se realiza con base en la priorización proporcional tanto de la gestión, los recursos, apoyos e impactos de sostenibilidad de un “Sistema de Deporte” con lineamientos claros sobre las posibilidades de trabajo conjunto entre el gobierno (con otros sistemas: intersectorialiedad e inter institucionalidad) las organizaciones comunitarias del deporte, los medios de comunicación y la empresa privada.
[7] La alcaldesa de Roma, Virginia Raggi, consideró que sería "irresponsable" que la capital italiana se presente como candidata a organizar los Juegos Olímpicos de 2024, tras plantar al presidente del Comité Olímpico Italiano (CONI)."Es de irresponsables decir sí a esta candidatura", dijo Raggi en una conferencia de prensa en la que se mostró contraria, según dijo, a "hipotecar el futuro de Roma" y afirmó que la ciudad todavía está pagando las deudas de los Juegos que organizó en 1960. "Pregunte a un discapacitado qué significa moverse por Roma cada día, pregunte a un ciudadano que quiere ir en bicicleta, a quienes tienen que andar quizás con un carrito de niño; es una ciudad invivible, es una ciudad invivible", repitió Raggi. "Tenemos que concentrarnos en esto: los romanos nos han pedido que nos ocupemos de la ciudad de Roma (...) No nos hacen falta otras catedrales en el desierto otras inversiones que pagaremos durante años y años", insistió la alcaldesa para explicar su rechazo a la organización de unas Olimpiadas.
Las declaraciones de Raggi se produjeron después de que la alcaldesa no se presentara a la cita que tenía con el presidente del Comité Olímpico Italiano (CONI) en la que iba a analizar el proyecto de los organizadores de losJuegos Olímpicos de 2024.
El presidente del CONI, Giovanni Malagó, y el presidente del Comité Paralímpico, Luca Pancalli, llegaron al Capitolio, la sede del Ayuntamiento, y esperaron una media hora antes de abandonar la sede del encuentro. Raggi y el "Movimiento 5 Estrellas", del que es representante en la capital italiana, mostraron repetidamente su oposición a la idea de organizar unas Olimpiadas aunque el hecho de no presentarse a una cita anunciada públicamente generó sorpresa entre los presentes. EFE-www.antena2.com.co
[8] Las APPs son un instrumento de vinculación de capital privado, que se materializan en un contrato entre una entidad estatal y una persona jurídica de derecho privado, para la provisión de bienes públicos y de sus servicios relacionados, que involucra la retención y transferencia de riesgos entre las partes y mecanismos de pago, relacionados con la disponibilidad y el nivel de servicio de la infraestructura y/o servicio. Ley 1508 del Enero 10 del 2012
[9] Finalizando los Juegos celebrados en Rio de Janeiro 2016, el COI hizo el lanzamiento del Canal Olímpico de Televisión digital que tendrá sede en Suiza con una sucursal en Madrid. La OBS ( Olympic Broadcasting Services) organismo creado por el COI en el 2001 es el ente encargado de la operación y gestión del canal. El costo operativo de sus primeros 7 años será de 490 millones de euros de los cuales el COI, las Federaciones Internacionales y los Comités nacionales aportaran 70 Millones cada uno. El COI adicionara 103 , de los derechos de Televisión y Patrocinio de los Juegos se sumaran 133 y del fondo de solidaridad olímpica 38.
