Al pensarme el tema de los capuchos no puedo negar que la moral se vuelve un impedimento para ver con claridad lo que significa tirar una papa bomba, pero el reconocimiento de que hay algo más que la moral me permite abrirme paso a una aproximación del problema sin dejar de lado, efectivamente, mi constitución como sujeto social, dotado de valores y moral. Dentro del marco de la movilización, de la resistencia social, múltiples formas se encuentran, unas aparecen como legítimas y otras como ilegítimas, una aparecen como actos dignos de admiración y otro de repudio. Mi pregunta principal es ¿Qué hace que los capuchos gocen de desprecio por muchos mientras que marchas multitudinarias reciben la admiración de todo el público? He notado que en el discurso de muchos la principal razón es que las marchas no generan violencia y que los capuchos es la representación fiel de métodos no pacíficos, es un argumento que me causa bastante gracia, porque en las marchas la violencia está presente, generar paro en la movilización ya es en sí un acto de violencia, el problema es que el concepto de violencia no está claro, la violencia no implica sólo el uso de la fuerza física hacia otros, la violencia es un concepto mucho más amplio y difícil de percibir. ¿Acaso no se ejerce violencia cuando evito que un cuerpo se movilice a su destino sólo para manifestarme ante el gobierno, acaso no hay violencia en el bloqueo comercial que genera una marcha? Bueno, acá el problema no es el uso de la violencia, ya que tanto una papa bomba como una marcha ejerce una violencia simbólica sólo que con mecanismos diferentes.
Pensemos en las marchas por un momento, vemos que cada que se escucha alguna pólvora durante la caminata la multitud se emociona, los representantes de la fuerza legítima, la policía, el ESMAD, el ejército, etc., no serían bien vistos si atacaran a un sujeto que esté en la marcha movilizándose y utilizando un poco de pólvora ya que es un mecanismo “pacífico” de manifestación, además los sujetos que están dentro de la marcha, revelan su identidad y el reconocimiento del otro no parece agredir mi integridad. Ahora remitámonos al ritual que se realiza en la antigua entrada vehicular de Univalle sobre la pasoancho cada tanto, una serie de capuchos que conservan su identidad en secreto tiran una serie de papas bombas, la fuerza estatal llega (ESMAD) y empiezan a vulnerar sus cuerpos, yo me pregunto ¿qué pasaría si nunca llega el ESMAD a enfrentar a los capuchos? Es decir, ¿qué pasaría si la policía del ESMAD no se enfrentara a los capuchos como demostración de que son ellos (como representación del Estado) los que ostentan el poder? efectivamente la situación sería bastante diferente, sólo se verían a unos sujetos tapados, tirando papas bombas como mecanismo de manifestación contra el Estado que sólo quieren hacerse sentir, pero que no genera riña, no genera combate ni disputa directa, así como cualquier marcha. Mi punto esencial es que El tropel es tropel porque recibe una respuesta agresiva por parte del gobierno y allí se ejerce el ritual, una lucha de poderes que pone socialmente al capucho como el revoltoso sin causa, pero que no es más que un sujeto despojado de su identidad que tira bombas y que se vuelven un actor “agresivo” (entre comillas porque no he conocido el primer policía que muera por una papa bomba, más bien han muerto capuchos por esto, como el caso del manifestante, estudiante de la Universidad Santiago) en tanto recibe respuesta del Estado.
¿Por qué es legítimo que un capucho sea agredido por la policía mientras que no es legítimo que agreda a un manifestante de una marcha? ¿Por qué no se puede respetar las dos formas de resistencia social y que el ESMAD no ataque a ninguno de estos dos tipos de movilización? Me causa impresión que estudiantes de sociología no vean el juego de poder que hay tras esto, el repudio hacia los capuchos no hace más que legitimar la fuerza del Estado y el atropello que se genera a unos sujetos por unas simples bombas que en realidad no son lanzados con blanco alguno, sólo es el piso de cemento quien recibe el golpe. El problema está en la representación y jerarquización que tenemos de los agentes de movilización social. No quiero victimizar a los capuchos, ya que ellos saben bien lo que hacen y muchos no lo harán por el discurso de la revolución sino para darle un toque de emoción a su vida, muchos ni siquiera son estudiantes y no buscan una militancia política y social fuera del ritual de tirar una papa bomba, pero eso se puede presentar hasta en las marchas mismas, gente que no sabe por qué marcha y sólo quiere gritar y paralizar una calle. Al satanizarse el tirar una papa bomba permitimos que el Estado ataque al capucho, y si es posible que lo mate, para que elimine la peste de un revolucionario no aceptado.
