Los malentendidos acerca del problema del cambio climático y la influencia del ser humano en él son muchos. Afortunadamente, los encontré (casi) todos concentrados en una misma conversación hace poco y así puedo intentar aclararlos". Recibí un correo diciendo que “parece que el tema del cambio climático es puro cuento”, con un vínculo a una tertulia en Nocturna de RCN. Este es el vínculo, si la quieren escuchar: Cambio climático ¿amenaza o mito?
El anfitrión del programa invita a dos personas. Una de ellas es un columnista peruano que escribió un texto diciendo que Lima no es precisamente la ciudad ejemplo en temas de protección ambiental, y por ende una dudosa anfitriona de la COP20. El otro es un “experto”, el presidente de la Federación Argentina de Ecología Científica (de la cual pude encontrar muy poca información, solo ataques a organizaciones ecologistas y teorías de conspiración) y autor del libro “Ecología: mitos y fraudes”, que según la misma página, “ninguna editorial se atrevió a publicar”.
01:04 El locutor reconoce que hay ríos contaminados y eso, pero que “la campiña alemana es verde y hermosa”, así que no todo es tan malo. Buen comienzo.
01:57 “Hay voces que quieren hacer parecer al ser humano como el malo, buscando el antropomorfismo, es decir quitándolo del centro de las cosas: no mire, no haga, no toque” (parece más fácil echarle toda la culpa a los volcanes y al sol. De hecho lo hacen, paciencia). No sé a ustedes, pero a mí me suena arrogante esta afirmación. O más bien, religiosa (también lo hacen, paciencia): el ser humano es el preferido del creador (¿o será al revés?), tiene derecho sobre el resto de la creación, y solo quien lo creó decide cuándo es el fin. Ya había hablado de esto antes.
08:20 Empieza el experto a decir una cosa peor después de la otra: “el famoso cambio climático es un mito, y culpan al hombre de haberlo provocado. Otros viejos mitos como la capa de ozono, la peligrosidad del DDT, los efectos de los CFC, que han sido sumamente útiles… pero hay grupos que tratan de borrar todos esos grandes descubrimientos y logros que ha conseguido la humanidad, no sé con qué fin”.¿Arrogancia de nuevo? Primero que todo, decir “provocado” es reconocer que existe, que no es un mito. Segundo, 97 % de los científicos serios del mundo están de acuerdo con que es real y provocado por el hombre:
Universidad de Yale
Es claro que la comunidad científica puede estar equivocada, y que el 3 % que niega la responsabilidad humana en el problema tenga la razón. ¡Pero año tras año, menos estudios negándolo son publicados por revistas científicas serias!
Fuente: Slate
09:20 Dice el experto que el clima no tiene nada que ver con el medio ambiente. Primero que todo, no estamos hablando del clima, sino de cambio climático, dos cosas diferentes. Segundo, esto es mentira. A escalas menores, los fenómenos “isla de calor” y esmog son otros ejemplos. También dice que “el calentamiento global no existe porque la tierra ha comenzado a enfriarse y así lo dicen todos los estudios de los astrónomos y de los astrofísicos que son los que realmente saben sobre lo que están hablando”. Aquí hay por lo menos un astrónomo que no estaría de acuerdo con sus afirmaciones.
10:30 Resalta el experto que las reuniones de la COP no han llegado a ningún acuerdo. Esto es verdad, pero no tiene nada que ver con el tema de la “tertulia”. Además, esto no debería preocuparle, al fin y al cabo todo es un mito, ¿no? También dice que las reuniones son solo un gran negocio para el IPCC, quien cobra comisiones a hoteles, restaurantes y aerolíneas (tipo FIFA). Además, que “beben champán y comen caviar”. Nuevamente, puede ser una crítica válida, pero eso no tiene nada que ver con el problema del cambio climático.
14:45 El locutor dice que hay “voces apocalípticas”, pero que el hombre al avanzar se ha dado cuenta de que hay que proteger su casa, el “globo terráqueo”. Esto es una falacia basada en la curva de Kuznets (sugerida por el autor para analizar la desigualdad económica), que básicamente dice: “hágase rico y después preocúpese por limpiar la casa”.
15:40 El experto habla de que una prueba clara de esto es el aumento en la expectativa de vida y dice que si uno mira desde un avión, se da cuenta de lo “deshabitado que está el mundo”. Además, que los demógrafos dicen que la tierra puede tranquilamente con 50.000 millones de habitantes. ¡Que caben, caben! El problema no es cuántos somos, sino cómo vivimos. En proporción, habría 11.450 millones de chinos, 8.800 millones de indios y 330 millones de colombianos (viviendo en lo que “era” la Amazonia, supongo). Creo además que 1.275.000 sanandresanos vivirían un poco incómodos en 26 km2.
Me disculparán pero debo partir esta columna: no voy ni en la mitad, pero ya llegué al límite de palabras. ¡Hasta dentro de quince días!
