Que un morir hermoso, puede honrar la vida entera.
Petrarca.
Para Camus, el suicidio no era simplemente el acto deliberado de quitarse la vida el hombre por su propia voluntad y medios.
No. El francés de El mito de Sísifo, lo tenía entre la cuestión más relevante de la filosofía; al punto de considerar, que era el único problema realmente serio de la filosofía.
A tal nivel lo reflexionaba así, que de la respuesta que se le diera al planteamiento de si la vida vale o no la pena ser vivida, equivalía a responder ese para él dilema fundamental de la filosofía y, a despejar la gran incógnita del hombre en el plano del pensar en sí y obrar en consecuencia.
Y si nos aventuramos por las tembladeras de las conjeturas y, en la dirección de obrar el filósofo con el ejemplo como lo planteaba Nietzsche, cuanto se dice de la “muerte accidental” de Camus, es que la suya fue un suicidio por sufrimiento existencial. Y menos, un accidente automovilístico más.
Pero de eso, y de lo más y menos acerca de eso, que se encargue la filosofía y si no, la gendarmería francesa, en tanto nosotros nos aventuramos por la validez de la eutanasia como método, camino, forma, de eliminar el dolor, en primer término, y el sufrimiento y conmiseración, que el mismo trae consigo en el ser humano como organismo vivo.
El ser humano no tiene por qué permitirse sufrir más allá de lo racional, física o fisiológicamente posible y tolerable, máxime si ese sufrimiento tiene origen en su constitución y conformación orgánica, que es de cuanto viene a encargarse la eutanasia en aquellas sociedades garantistas de ese derecho.
Y recientemente, y en parte, en Colombia, con la directriz que al respecto y previa conminación de la Corte Constitucional, sentencias C – 239 de 1997 y T- 970 de 2014, ha emitido el Ministerio de Salud, reglamentando su aplicación en casos específicos y decididos por un individuo en trance de “paciente terminal” o, en el de ser “portador de una enfermedad que no tenga tratamiento”.
Que es un avance, es cierto, pero la eutanasia, su aplicación y ejercicio, no deben limitarse, para no hacerla un derecho restringido a ciertos padecimientos y pacientes, a los casos reglados, sino que debe extenderse a todos los individuos y padecimientos que no son susceptibles de variar su estado con los recursos y sucedáneos médicos de naturaleza científica dispuestos para la recuperación y mejoría del enfermo.
En ese orden, ninguna institución prestadora de salud, IPS, que tenga habilitado los servicios de hospitalización de mediana o alta complejidad para hospitalización oncológica o el servicio de atención institucional de paciente crónico, ha determinado el Ministerio de Salud, podrá negarse a garantizar a un paciente el derecho fundamental de muerte digna, procedimiento que será verificado por el respectivo comité creado al interior de la IPS, el cual será integrado por un médico, un abogado y un psiquiatra.
De igual manera y en ningún caso, las IPS podrán argumentar objeción de conciencia institucional para negar la prestación del derecho fundamental a una muerte digna.
Más allá del reconocimiento fáctico de un derecho del individuo, la eutanasia es una decisión ética que no debe ser interferida, jamás, por consideraciones morales.
Y menos, por las religiosas y de dogma que se rebelan contra su ejercicio y contra el individuo que la decide como solución para su dolor y sufrimiento.
Como un bel morir.
Poeta
@CristoGarciaTap
[email protected]
