Como dicen los que saben de refranes, de ideas divergentes: como anillo al dedo…. Termino esta saga con el elemento de mayor preocupación actual, ‘Una Reflexión Humanitaria’, luego de haber incursionado en temas como ‘el paisaje inolvidable’ y la ‘Situación Nación’ que es, en el momento, el tema de discusión. Veamos:
En el cruce de dificultades, en el exacto punto de tratar de hacer realidad los esfuerzos de lo que técnicamente o, por lo menos en documentos, se denominan ‘Dos Estados’ y los avances en los si no acercamientos, por lo menos configuración de temática para una ruta avizorable de paz, nos encontramos con el entramado que produce la máxima extranjera, externa, postura Trump, presidente de Estados Unidos de América que, con la institucionalidad y el cuerpo de ejercicio de cancillería establece, manda, prescribe o, decide, no sé qué expresión utilizar que “Hoy finalmente reconocemos lo obvio, Jerusalén es la capital de Israel”: Donald Trump. A pesar de las advertencias del mundo entero, el presidente norteamericano oficializó la transferencia de su embajada desde la ciudad de Tel-Aviv a la de Jerusalén”; Y, agregó, nada más ni nada menos que “(…)esa decisión no cambiaba su compromiso con una solución pacífica al conflicto entre palestinos e Israelíes”.
Y, aunque dice que se trata de reconocer lo obvio, lo obvio era y sigue siendo que la ciudad de Jerusalén pertenece no solo a una comunidad.
Allí todas las reacciones ante un operador, Jefe de Estado extranjero que, con exclusión de mando religioso y de nacionalidades, hace un reconocimiento que no le corresponde y que trae reacciones y consecuencias muchas: “El secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, dijo (…) que "la decisión tomada el miércoles puede poner en peligro" los esfuerzos para poner fin al conflicto.
Aunque la movilización popular no fue tan importante como se preveía en una cuestión tan explosiva como ésta, las manifestaciones proseguían el domingo en los territorios palestinos, en varias naciones árabes vecinas y también en países musulmanes.
Varias protestas tuvieron lugar en el acceso a la ciudad de Belén, en Cisjordania ocupada, donde se produjeron enfrentamientos con soldados israelíes. También hubo altercados en el campo de refugiados de Arrub, también en Cisjordania, donde un palestino resultó herido por balas de goma, según fuentes palestinas”; aunque faltan datos mil y mil la medida no ha tenido acogida y “EL CONFLICTO EN MEDIO ORIENTE. Israel no logra que UE siga a Trump y mude sus embajadas. Primer ministro Netanyahu se reunió con cancilleres europeos para defender a Jerusalén como capital”.
¿Nos debemos preguntar si la postura americana está en construcción?,
¿si Estados Unidos de América cambió de estrategia?
¿Nos debemos preguntar si la dicha postura americana está en construcción?, ¿si Estados Unidos de América cambió de estrategia?, ¿si se trata de una aislada postura del presidente?, ¿si existe un plan de paz desconocido que involucra la declaración? O si, simplemente, ¿la declaración se da en cumplimiento de promesas de campaña? Sea lo que sea, “(…) los ministros de Exteriores de la Liga Árabe afirmaron que esa decisión significa que ya no se puede confiar en Estados Unidos como un intermediario para la paz en Medio Oriente. (…) La decisión de Trump acabó con décadas de neutralidad estadounidense en uno de los temas más espinosos en la región.
La Liga árabe considera que el reconocimiento de EE.UU. de Jerusalén como la capital israelí amenaza con sumir a Medio Oriente en más "violencia y caos"”.
Entonces, la situación es difícil, la declaración ha roto el delicado equilibrio necesario en la ruta por la paz y hacia la implementación de Derechos Humanos; el fenómeno se reduce a un cataclismo humanitario, un alejamiento, entre otros, a la Iniciativa Ginebra que, como se recordará involucraba temas básicos en los que parecía había consenso de las partes y que, sin ser documento pétreo, permitía una fórmula de adhesión y que, por ello, al ser “La "Iniciativa de Ginebra". Una propuesta alternativa a la Hoja de Ruta oficial para lograr la paz en Oriente Medio, ha cosechado beneplácito internacional y violentas reacciones en Israel y Palestina. (…) Dado la evidente incapacidad de los gobernantes israelíes y palestinos para encontrar la salida a la cruenta situación en Oriente Medio, la “Iniciativa de Ginebra” ha ido ganando terreno en la opinión pública internacional e incluso al interior de los dos pueblos en conflicto. El mayor reproche que se hace desde distintos frentes a sus autores es que no representan ni al actual Gobierno de Ariel Sharón ni a la Autoridad Nacional Palestina (ANP). Sin embargo, para otros, su mayor mérito es que esta propuesta puede relanzar el debate sobre bases concretas”. ¿Qué cambia?, ¿Cuál el siguiente paso?, ¿se pierde el esfuerzo? Todas, preguntas sin respuesta. La necesaria, la reflexión humanitaria. Otro día será mañana.
