Colombia se despertó hoy con la noticia, publicada por Hollman Morris, de un presunto bombardeo por parte de las fuerzas armadas en el departamento del Guaviare en el que supuestamente habrían muerto 6 menores de edad reclutados por la estructura guerrillera de Gentil Duarte. El hecho habría tenido lugar el pasado 2 de marzo, según Morris. La denuncia fue recogida y elevada por el senador Roy Barreras quien en el pasado hizo una denuncia similar de un hecho ocurrido en el departamento de Caquetá.
Pues bien, las redes sociales reaccionaron con mucha intensidad, en su mayoría en rechazo del supuesto bombardeo. Sin embargo, varias personalidades abrieron debate sobre las implicaciones que habrían en el escenario en que no hubieran este tipo de ofensivas militares, como fue el caso de Daniel Pacheco, Editor General de La Silla Vacía y director de Zona Franca.
Entiendo la indignación con los menores muertos en bombardeos. Es un cambio positivo de la sensibilidad cambiante en Colombia, q por años contó bolsas negras al lado de un helicóptero.
Pero hay dilemas difíciles. ¿No bombardear no genera un incentivo para el reclutamiento?
— Daniel Pacheco (@danielpacheco) March 10, 2021
La correlatividad entre los bombardeos y el reclutamiento de menores que intuye el trino de Pacheco le costó muchas criticas en redes sociales:
Vení te arreglo en tuit.
...
Pero hay dilemas difíciles: ¿Permitir que la única presencia del Estado en muchos territorios sean las bombas cayendo y destrozando cuerpos no genera un incentivo para el nunca acabar de la guerra?
Con gusto
— AquinoTicias (@AquinoTicias1) March 10, 2021
No veo un dilema. Hace más difícil bombardear, pero el Estado tiene responsabilidades. De malas. La ley colombiana dice que menores reclutados son víctimas del conflicto. El DIH dice que se puede atacar menores que participen de hostilidades, pero los bombardeos son unilaterales.
— Santiago Rivas (@Rivas_Santiago) March 10, 2021
Bajo esa rampa resbaladiza terminaríamos desmantelando el DIH, ¿no?
¿Para qué reglas de la guerra (de combate, de privilegiar capturas y desmovilizaciones sobre bajas) si tenerlas 'entorpece' acciones militares y no tenerlas elimina 'incentivos' como los que ud describe?
— Andrés Bermúdez Liévano (@bermudezlievano) March 10, 2021
¿Desde cuándo "bombardear" es el mejor método para desincentivar el reclutamiento de menores @danielpacheco ?
— Ana Teresa Bernal (@anateresabernal) March 10, 2021
Ahora resulta q bombardear menores es una forma de evitar generar reclutamiento. Eso no es un dilema difícil, lo difícil es concebir como para alguien puede ser un dilema el tratamiento de guerra a una problematica social. Pero bueno: la derecha alternativa y sus dilemas.
— Diego Isaac (@disaac93) March 10, 2021
Como sí esos niños pudiesen escoger entre ir a la guerrilla o quedarse estudiando...
No plantear falsos dilemas.
Lo que pasó, y que ha venido pasando, es dramático. Es un error al que todos los colombianos nos debería movilizar.
Hay límites.— Daniel (@danielfalonsol) March 10, 2021
Querido Daniel, creo que el incentivo para reclutar es la guerra, no la ausencia de bombardeos. No entiendo el dilema que planteas. El. bien máximo debe ser proteger a los niños, también a los reclutados, que son los más vulnerables.
— Lariza Pizano (@lpizanor) March 10, 2021
No veo cómo bombardear reduce el reclutamiento. Es una falacia creer que puede haber una correlación, a menos de que tenga usted otros datos.
— Parra De Moya (@ParraDeMoya) March 10, 2021
