La crisis venezolana es también y de manera decisiva una crisis constitucional, que no puede dejarse de lado a la hora de buscar una solución política de la misma. Crisis que hoy se confunden con la crisis política desencadenada por el enfrentamiento letal entre el poder legislativo, encarnado en la Asamblea Nacional, y el poder ejecutivo, encarnado en la figura de su presidente, Nicolás Maduro. Y cuyo origen está en el hecho de que hace tres años los partidos de la oposición obtuvieron la mayoría en dicha Asamblea y por tanto con el control político de la misma. Desde ella se dedicaron a bloquear sistemáticamente las iniciativas legislativas del Ejecutivo, incluidas la ratificación de acuerdos y tratados internacionales aprobados por este último. Una táctica semejante a la utilizada por republicanos y demócratas de los Estados Unidos de América en las dos últimas décadas. Cuando tanto los unos como otros utilizaron alternativamente sus mayorías en la Cámara de representantes para bloquear los proyectos de presupuesto presentados por el Ejecutivo con el fin de lograr que este último se plegara a exigencias políticas que consideraban innegociables. El último episodio de esta historia conflictiva lo ha protagonizado el presidente Donald J.Trump que, valiéndose de una prerrogativa constitucional, vetó el presupuesto aprobado por la mayoría demócrata porque no incluía partidas destinadas a completar el muro de separación con México. Al cabo de casi un mes de bloqueo de la administración pública por falta de fondos, cedió, aunque no de manera definitiva como se sabe.
El presidente Nicolás Maduro enfrentado al bloqueo de la Asamblea Nacional decidió resolverlo apelando al constituyente primario -que en Venezuela como en cualquier otro régimen de democracia parlamentaria- es el pueblo soberano. Por lo que decidió convocar una asamblea nacional constituyente, representante por definición del pueblo soberano. El poder judicial validó la convocatoria, el Consejo Nacional Electoral la organizó y la realizó el 30 de julio de 2017 a pesar de la oposición de la mayoría de la Asamblea Nacional, que desconoció completamente sus resultados. Y añadió las denuncias de fraude con las que acompañado las elecciones realizadas en las dos últimas décadas cuando los resultados de los mismos le han sido adversos. De hecho no impugnaron al Consejo Nacional electoral cuando este informó y validó los resultados de las elecciones del 8 de diciembre de 2015 para la Asamblea que dieron el 64 % de los votos a los partidos de la oposición y solo el 33 % a los partidarios de Maduro. Pero ni la denuncia ni su refutación anulan el problema de representatividad que surge cuando se comparan los resultados electorales de las dos asambleas y se comprueba que si en las primeras participó más del 74 % del censo electoral, en las de la Asamblea Nacional Constituyente un poco más de 41 %.
La oposición no impugó al Consejo Nacional electoral
cuando validó los resultados de las elecciones del 8 de diciembre de 2015
para la Asamblea en las que obtuvo el 64 % de los votos
El presidente Maduro quiso zanjarlo anticipando las elecciones presidenciales: otra forma de apelar al pueblo soberano. La legalidad de este anticipo fue y es motivo de controversia pero en cualquier caso las elecciones se celebraron el 20 de mayo del año pasado, meses antes de la fecha en la que debían haberse celebrado y la oposición en protesta las denunció y se abstuvo de participar en ellas. Los resultados de las mismas fueron sin embargo desalentadores para Maduro desde el punto de vista del esperado reforzamiento de su autoridad política ante el desafío de la Asamblea Nacional. Aunque el obtuvo un poco más de 6 millones de votos, sobrepasando ampliamente a su rival Henri Falcón que obtuvo un poco menos de 2 millones de votos, la participación electoral apenas fue del 43 %, apenas dos puntos por encima de la lograda en las elecciones de la Asamblea Nacional.
Una crisis política de esta naturaleza no es nueva. Como ya vimos en los Estados Unidos se están volviendo tan recurrente que cada vez son más frecuentes los comentarios que hablan de las “disfunciones del sistema”. Europa se lleva sin embargo el premio: las ha tenido muchas y más graves a lo largo de su conflictiva y prolongada historia. Por lo que no es de extrañar que los países más importantes del Viejo Continente distingan entre Jefe del Estado y Jefe de Gobierno con el fin precisamente de que sea el Estado el que resuelva en última instancia aquellos entre el gobierno y el parlamento que ninguno de los dos es capaz de resolver. El problema de la Constitución venezolana es que tampoco hace esta distinción, por lo que deja abierta la posibilidad de que sea una potencia extranjera la que zanje el conflicto. Obviamente a favor de sus intereses. A menos los propios venezolanos se ponga de acuerdo y lo zanjen por medio un acuerdo nacional, que podría incluir la convocatoria de una nueva Asamblea Nacional Constituyente.
elartedehusmeardecarlosjimenez
