Comencemos por el principio. El proceso fue sencillo, y se puede resumir de la siguiente manera:
Primero, la convocatoria fue publicada el 20 de febrero, con un cierre para el 16 de mayo, en la cual participaron 191, todos identificados con seudónimos, de los cuales 172 pasaron a la siguiente fase, es decir, 19 no quedaron “habilitados” (acta publicada 9 de junio).
Además, entre los requisitos de la convocatoria, más específicamente en el punto 3.3. (entre las páginas 6 y 7) se restringía la participación de personas que “hayan tenido injerencia en la asesoría, preparación y elaboración de los términos, requisitos y condiciones de las convocatorias del PDE para la vigencia 2017”.
Segundo, vino la fase de pre-lectura evaluada por seis expertos. Cada uno de ellos debía evaluar la calidad del trabajo del participante, teniendo en cuenta los siguientes criterios: coherencia 40%, voz propia-estilo 40% y originalidad 20%, y entregar la lista de los ganadores para la final, la cual fue, por sus recomendaciones, de 29 cuentos (resultado publicado 18 de julio, pág. 8-9 ). De este listado, por ejemplo, clasificaron 7 cuentos con 100 puntos como se puede ver en el siguiente cuadro del presente informe, como también el resto de los clasificados.
Entonces vino la última fase, en la que se iba a determinar el ganador único, aplicando los mismos criterios de evaluación, y en la cual se escogieron tres jurados expertos (24 de julio, pág. 2).
He aquí donde se encuentra la enorme diferencia entre los resultados de las evaluaciones de estos últimos (acta de selección de fecha 30 de agosto, pág. 10) con las evaluaciones de los primeros (las comparaciones se pueden observar en el cuadro, “puntaje inicial” y “puntaje definitivo”), el ganador de estos últimos aparece entre los puestos 12 y 15 en la preclasificación (página 6, artículo sexto), pero es descalificado (pág. 3 de la resolución 1066 del 19 de septiembre), y escogen al suplente como lo indica la misma resolución 1066 (página 4), que aparece entre los puestos 22 y 23 en la misma preclasificación.
| Puesto | Rad. | Seudónimo | Puntaje inicial | Puntaje definitivo |
| 1 | PLC013 | ELIADE | 100 | 68.67 |
| 1 | PLC037 | MOPASAN | 100 | 57.33 |
| 1 | PLC049 | UN HOMBRE QUE DUERME | 100 | 60 |
| 1 | PLC051 | JACINTO ALTAMAR | 100 | 54.33 |
| 1 | PLC053 | RADAMANTIS | 100 | 57 |
| 1 | PLC062 | EMIL DULONG | 100 | 77.67 |
| 1 | PLC069 | TOSTAZ TOSTAZ | 100 | 79 |
| 8 | PLC096 | VIKAR RODRIGUEZ | 96 | 64.33 |
| 9 | PLC097 | MARIO DIAZ | 95 | 58.67 |
| 10 | PLC158 | LA VOZ | 93 | 65.33 |
| 11 | PLC104 | DUCASSE | 91 | 73 |
| 12 | PLC003 | Daniel de Lavin | 90 | 88 |
| 12 | PLC153 | NAVEGANTE | 90 | 76.67 |
| 12 | PLC164 | SOMBRA MULTICOLOR | 90 | 55.67 |
| 15 | PLC088 | SEÑORITA YU LI | 88 | 67 |
| 15 | PLC105 | ESTEBAN CISNEROS | 88 | 65.33 |
| 15 | PLC175 | PRIMITIVO | 88 | 69.67 |
| 18 | PLC093 | ARTURO CASALS | 87 | 60.67 |
| 19 | PLC178 | SALVADOR SOLANO | 86 | 62.67 |
| 20 | PLC132 | BENJAMIN GUILLOT | 85 | 70 |
| 20 | PLC206 | ALAIA | 85 | 55.33 |
| 22 | PLC118 | MARY SHELLEY | 83 | 81.33 |
| 22 | PLC166 | FREITES | 83 | 57 |
| 24 | PLC115 | ALBERTO MORAVIA | 80 | 64.67 |
| 24 | PLC197 | ROY BATTY | 80 | 61.67 |
| 24 | PLC210 | METALMECANICA… | 80 | 79.33 |
| 27 | PLC138 | PORTAVOZ | 77 | 66.67 |
| 28 | PLC202 | JULIAN PLENTI | 75 | 66.67 |
Si esta información se lleva a un gráfico llama la atención que en los que ocuparon los primeros puestos el puntaje final estuvo por debajo del resto de participantes, salvo dos que estuvieron entre los puestos puestos 12 y 14 de donde sale el ganador (que posteriormente fue descalificado) y después siguen con el suplente, uno entre los puestos 22 y 23.
Lo curioso de esta historia es que entre los libros destacados por recomendación de estos últimos jurados, como lo consta el acta, el siguiente, en su orden, aparece como segundo libro destacado el de TOSTAZ TOSTAZ y no el de MARY SHELLEY que es el tercero (acta de selección, de agosto 30, inicio de la pág. 12, artículo octavo), y en últimas es el ganador (en el mismo enlace, página 11, artículo séptimo).
Por el momento, surgen estas preguntas:
- Si el jurado pre-lector y el jurado final, ambos expertos en el tema, y con los mismos criterios de evaluación, ¿por qué solamente se aproximan en cuanto al puntaje con el ganador y el suplente, y por qué no con el resto de más de 20 participantes, a veces con cifras que superan los 40 puntos de diferencia?
- ¿Cómo es posible, en términos generales, que los ocuparon los primeros puestos quedaron por debajo de los que ocuparon los últimos puestos como lo indica el gráfico anterior?
- ¿Cómo es posible, en términos particulares, los siete que sacaron 100 puntos y los cuatro entre los 90 y 96 puntos, uno de ellos no haya sido el primer ganador, sino el que tenía 90 puntos y ocupaba entre los puestos 12 y 14? Y peor aún, ¿por qué al ganador suplente que ocupaba entre los puestos 22 y 23?
- ¿Por qué el ganador suplente no fue TOSTAZ TOSTAZ y sí MARY SHELLEY como lo indica el acta de selección en el artículo octavo? Aquí parece que hubo un desliz en la elaboración del acta y MARY SHELLEY aparece como primer suplente y abajo como segundo libro destacado (pág. 12, artículo octavo).
- ¿Acaso este último ganador, cuyo nombre es el señor Miguel Fernando Mendoza Luna, identificado con la cédula 79.636.884, no estuvo impedido como contratista o asesor o jurado en “Premio Distrital de Cuentos” (resolución 558 del 3 de junio de 2016 de Idartes, pág. 1) y de acuerdo con la Ley 80 de 1993 sin haber cumplido el año de desvinculación, puesto que la apertura del concurso se dio en febrero de 2017?
